Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л*****ы У*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.У.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе к гражданке Л.У.С********й, о запрете производства строительных работ в нежилом помещении многоквартирного дома. Установив, что ответчики намерены осуществить реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного дома, являющегося памятником истории и культуры, при отсутствии разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, суды пришли к выводу, что производство строительных работ на указанном объекте создаст опасность причинения вреда как истцам – собственникам жилых помещений в этом доме, так и неопределенному кругу лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.У.С*******а оспаривает конституционность статьи 1065 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием положения пункта 1 этой статьи, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, позволяет суду удовлетворить иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, при отсутствии доказательств осуществления указанной деятельности либо намерения для ее осуществления и соответственно – доказательств нарушения этой деятельностью прав и законных интересов третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л*****ы У*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1288-О