Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****о В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.П*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.В.П*****о оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» и пункта 1 статьи 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования граждан З. о запрете заявительнице использовать расположенное на принадлежащем ей и другим гражданам (в том числе З.) на праве общей долевой собственности земельном участке нежилое здание (гараж) в качестве автомойки и (или) объекта по обслуживанию автомобилей. Суды исходили из того, что соответствующая деятельность не согласована с другими сособственниками земельного участка, а также создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды.

По мнению В.В.П*****о, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3). Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же В.В.П*****о просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в деле с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****о В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2326-О