Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.(В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ )
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).(Статья в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
Президент Российской Федерации Б.Ельцин
Москва, Дом Советов России
7 февраля 1992 года
№ 2300-I
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 46 Закона о защите прав потребителей
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Ответственность импортёра (ст.13 п.1,4, ст.18, 22 ЗоЗПП) наступает при виновном уклонении. Общество после получения претензии 28.03.2018 пыталось связаться, 12.04.2018 направило перевод 40 990, истец уклонился; представлены доказательства фиктивности адреса. Суд в нарушение ст.56 ГПК не оценил это и вопрос злоупотребления правом (п.4 ст.1, ст.10 ГК) при взыскании неустойки и штрафа. Механизм недостатка не установлен, экспертиза противоречива (дефектов не выявлено, но вывод о браке), необоснованный отказ в повторной экспертизе ограничил права ответчика. Расходы на представителя органа/организации, наделённых правом иска в защиту других лиц, не являются судебными издержками (ст.94, 100 ГПК, ч.4 ст.46 ЗоЗПП) — взысканию не подлежат.
Цитата из акта
…услуг за представительство потребителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Решение незаконно (ст. 195, 198 ГПК; ст. 1, 11 ГПК): вывод о стоимости аналогичного автомобиля (разница 1 673 356 руб.) не подтверждён материалами дела — копия коммерческого предложения отсутствует; нарушен принцип непосредственности (ч.1 ст.67, ст. 55, 59–61, ч.1 ст.157, ч.2 ст.229 ГПК), исследованы материалы другого дела (№2-20278/18 вместо №2-395/18). По ст. 2, 13 ГПК не установлен механизм возникновения недостатка: экспертиза противоречива (вывод о браке без выявленных дефектов платы), в повторной экспертизе по ч.1 ст.87 ГПК необоснованно отказано. Неправильно взысканы расходы на представителя в пользу объединения: по п.2 ст.45, п.6 ст.13, ч.4 ст.46 ФЗ №2300-1 объединение получает 50% штрафа, что компенсирует его расходы, и расходы на представителя не относятся к судебным издержкам (ст. 94, 100 ГПК).
Цитата из акта
…ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
По ст. 503 ГК и ст. 18, п.1 ст.20 ФЗ №2300-1 (п.13 ПП ВС №17) для возврата технически сложного товара (холодильник — Перечень №924) по истечении 15 дней нужно установить существенность недостатка (неустранимость, несоразмерность расходов/времени и т.п.), а суд ограничился установлением факта производственного дефекта. Вывод, что ответчик — уполномоченная изготовителем организация, не основан на преамбуле Закона: требуется договор с изготовителем и полномочия на принятие/удовлетворение требований, что не установлено; указание в сертификате как заявителя этого не подтверждает. Расходы на представителя в пользу объединения взысканы неправильно (п.2 ст.45, п.6 ст.13, ч.4 ст.46 ФЗ №2300-1; ст. 94, 100, 46 ГПК). Нарушены правила подсудности (ст. 28 ГПК; ст. 47 Конституции) — суд не проверил место жительства потребителя, адрес паспорта не представлен.
Цитата из акта
…к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации…
Прекращение производства неправомерно. По п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают дела, кроме отнесённых к ведению арбитражных судов; ст.27 АПК РФ — экономические споры. Право органов местного самоуправления обращаться в защиту неопределённого круга потребителей предусмотрено п.1 ст.46 ГПК РФ, ст.44 и ст.46 ФЗ №2300-1. Дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 ФЗ №2300-1, ст.5, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ); требования о признании действий противоправными или их прекращении (ст.1065 ГК РФ, ст.46 ФЗ №2300-1) к подведомственности арбитражных судов не относятся (п.15, 16, 20 Пленума ВС №17 от 28.06.2012). Нарушение связано с ограничением права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.
Цитата из акта
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ЗоЗПП регулирует отношения не только договорные: ст.8 (информация), ст.14 (вред третьим лицам), ст.46 (неопределённый круг лиц). Обязательства импортёра основаны на ст.13, 18, 19, 22, 23 ФЗ №2300-1. Решение суда не расторгает договор — это отказ от исполнения (ст.18). По ст.407, 417, 419 ГК РФ обязательство не прекращено — по ст.408 ГК РФ прекращается только надлежащим исполнением (п.1 ст.408). Стороны не утратили статус потребителя и импортёра. Необходимость соблюдения ст.327, ст.6 ГПК РФ.
Цитата из акта
…приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределённым кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей).
1) Ст. 45, 46 ФЗ № 2300-1 и ст. 46 ГПК РФ предусматривают право органов госнадзора и общественных объединений обращаться в суд в защиту неопределённого круга потребителей.
2) Ст. 46 ФЗ № 2300-1 — иски о прекращении противоправных действий в отношении неопределённого круга потребителей.
3) Ст. 44 ФЗ № 2300-1 и ст. 1065 ГК РФ — требования о признании действий противоправными и их прекращении.
4) По п. 20 ППВС №17 от 28.06.2012 такие дела подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному.
5) Ст. 45 ГПК РФ — участие прокурора/уполномоченных органов. Отказ в принятии иска нарушил конституционное право на судебную защиту.
Цитата из акта
…срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (статья 46 указанного Закона). Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…
Часть четвертая статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право общественного объединения потребителей, обратившегося в защиту неопределенного круга потребителей с иском, который был удовлетворен судом, на возмещение связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в частности на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Представленные же А.С.Т******м судебные постановления не подтверждают применения каких-либо положений статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его конкретном деле.
Представленные же И.Г.Г*****й судебные постановления не подтверждают применения каких-либо положений статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее конкретном деле.
Данные законоположения − ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которой направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно на обеспечение деятельности общественных объединений потребителей, в том числе путем возмещения понесенных ими расходов, связанных с обращением в суд в интересах неопределенного круга потребителей, − не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.