Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й И**и Г********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.Г*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Г.Г****а оспаривает конституционность статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», посвященной вопросам, связанным с судебной защитой органом государственного надзора, органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Как следует из представленных материалов, судебным решением, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований И.Г.Г*****й о признании кредитного договора недействительным, возврате неосновательного обогащения, обязании внести запись о погашении кредита в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда, поскольку были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также был пропущен без уважительных причин срок исковой давности. При этом была отвергнута ссылка заявительницы на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, рассмотренному до заключения оспариваемой сделки, как не свидетельствующее о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ее исковых требований. По мнению И.Г.Г*****й, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам игнорировать преюдициальное значение судебных решений по искам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предъявленным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании недействительными условий кредитных договоров, которые воспроизводятся в типовых формах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение судом обжалуемого нормативного акта при разрешении конкретного дела.

Представленные же И.Г.Г*****й судебные постановления не подтверждают применения каких-либо положений статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й И**и Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2365-О