Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения на нарушение его конституционных прав статьями 218, 219, 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 28 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью Научноисследовательский институт лазерного и электронного машиностроения (далее также – ООО НИИ ЛЭМ) оспаривает конституционность статей 218 «Основания приобретения права собственности», 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество», 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской Федерации, а также статей 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» и 189 «Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между заявителем и федеральным органом исполнительной власти в целях исполнения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны был заключен договор аренды земельного участка. На этом участке заявителем был возведен объект незавершенного строительства; впоследствии упомянутое соглашение было расторгнуто в судебном порядке, в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на ООО НИИ ЛЭМ возложена обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием данного объекта незавершенного строительства путем осуществления его сноса.

По мнению заявителя: статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации содержат неопределенность относительно оснований возникновения права собственности на недвижимую вещь; приводят к невозможности регистрации права собственности на законно возведенный объект незавершенного строительства при прекращении на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка, на котором такой объект расположен; не позволяют признать право собственности на данный объект в судебном порядке, а также требовать устранения препятствий в использовании этого объекта; ставят лицо, законно возведшее объект незавершенного строительства, в худшее положение по сравнению с лицами, осуществившими самовольную постройку, а также лицами, которые успели зарегистрировать право собственности на законно возведенный объект незавершенного строительства; статьи 304 и 1065 названного Кодекса допускают возложение на собственника недвижимого имущества, признанного аварийным, обязанности снести его без какой-либо компенсации независимо от наличия или отсутствия вины собственника в том, что имущество находится в таком состоянии, без выяснения причин аварийности, а также без установления обстоятельств: готов ли собственник ее устранить и предпринял ли все зависящие от него меры для предотвращения ухудшения состояния здания; статьи 28 и 189 АПК Российской Федерации предполагают рассмотрение иска, инициированного публично-правовым образованием в защиту общественных интересов, по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 22 этого Кодекса. В связи с этим ООО НИИ ЛЭМ полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 19, 34, 35, 46, 47 (часть 1), 54 (часть 2) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Данные нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу ему было отказано в признании права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства. Что касается статьи 304 ГК Российской Федерации, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О и др.).

Предусмотренное же статьей 1065 названного Кодекса правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.).

При этом проверка соразмерности избранного истцом способа защиты и обеспечение необходимого баланса интересов осуществляются судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2354-О). С учетом сказанного статьи 304 и 1065 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО НИИ ЛЭМ, в чьем конкретном деле суды помимо прочего отметили, что договором аренды были предусмотрены последствия его досрочного расторжения (в том числе снос соответствующего объекта незавершенного строительства).

Статья 28 АПК Российской Федерации – устанавливающая в качестве общего правила, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, – конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и гарантирует распространение на указанные категории дел всех процессуальных принципов и гарантий, присущих исковому производству.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 189 АПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; не свидетельствуют данные материалы и о том, что вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела с особенностями, предусмотренными разделом III данного Кодекса, выносился ООО НИИ ЛЭМ на обсуждение суда. При этом выбор процессуального порядка рассмотрения дела осуществляется судом не произвольно, а исходя из предмета спора, состава сторон и характера правоотношений между ними, на основе исследования обстоятельств дела.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 524-О