Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2626-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р*****а К*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, в частности, удовлетворены предъявленные прокурором к гражданину Р.К.Б******у требования о признании незаконной его деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица и о прекращении этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Р.К.Б*****в, статус индивидуального предпринимателя которого прекращен в 2008 году и которым не создана микрофинансовая организация, систематически, не менее четырех раз в год, предоставляет гражданам займы в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами; согласно реестру исполнительных производств по заявлению Р.К.Б******а возбуждено 132 исполнительных производства по делам о взыскании суммы займа и названных процентов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.К.Б*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающего для целей данного Федерального закона понятие «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они запрещают гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и осуществляющему деятельность без образования юридического лица, более трех раз в течение года передавать в заем свои денежные средства возмездно и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, а также допускают признание незаконным взыскания денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011-О, от 27 июня 2017 года № 1288-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и не регулирующий условия ее осуществления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р*****а К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2626-О