Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о В****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5554 и частью 1 статьи 5526 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Б********й – индивидуальный предприниматель, к которому удовлетворено заявление, поданное прокурором в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц, об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до момента получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации: части 2 статьи 5524, в соответствии с которой эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами; части 1 статьи 5526, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду принять решение об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию в случае, когда в соответствии с градостроительным законодательством возможность получения такого разрешения отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, направленный на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также часть 2 статьи 5524 и часть 1 статьи 5526 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.А.Б*********о, в деле с участием которого суды указали, что объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности, что имеется реальная угроза жизни и здоровью посещающих его лиц и что данные нарушения на момент рассмотрения дела не были устранены заявителем.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о В****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3404-О