Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****р Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10, статьей 12, пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.К****р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.М.К****р оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пункта 1 статьи 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской Федерации и части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на Т.М.К****р по заявлению прокурора со ссылкой на пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации возложены запреты ставить на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, регистрировать более шести граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в одном принадлежащем ей жилом помещении, более пяти человек – в другом ее жилом помещении, за исключением собственников жилых помещений, членов их семей и близких родственников.

Суды исходили из того, что заявительница на протяжении длительного времени сознательно осуществляет массовую фиктивную регистрацию (постановку на миграционный учет) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в принадлежащих ей жилых помещениях, что подтверждается многочисленными судебными решениями, в том числе вынесенными в отношении Т.М.К****р приговорами судов по уголовным делам. Суды также указали, что фиктивно поставленными на учет (зарегистрированными) в ее жилых помещениях лицами совершены многочисленные административные правонарушения и преступления, в том числе предусмотренные статьями 105 «Убийство», 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 158 «Кража», 159 «Мошенничество», 161 «Грабеж», 162 «Разбой», 206 «Захват заложника» УК Российской Федерации.

Основываясь на этом, суды пришли к выводу, что заявительница злоупотребляет правом собственности на жилые помещения и своей систематической деятельностью, которую она намеревается продолжать в дальнейшем, создает опасность причинения вреда Российской Федерации, гражданам Российской Федерации и законно проживающим на ее территории иностранным гражданам и лицам без гражданства.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 27, 30, 35, 45, 46, 49, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору в порядке гражданского судопроизводства требовать установления, а суду общей юрисдикции устанавливать для гражданина – собственника жилого помещения индивидуальный бессрочный публично-правовой запрет обращаться за постановкой на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, регистрацией граждан Российской Федерации в этом жилом помещении, а также признавать судебное решение по такому требованию основанием для отказа органов внутренних дел, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и организаций почтовой связи в принятии и рассмотрении соответствующих обращений этого гражданина, несмотря на то, что такого рода запрет прямо не предусмотрен федеральным законом, его основания, сроки, пределы и порядок прекращения не регламентированы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420- О, от 17 июля 2025 года № 1929-О и др.). Статья 12 данного Кодекса закрепляет способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим.

Это законоположение подлежит применению с учетом следующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации: способ защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты (постановления от 6 декабря 2017 года № 37-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; определение от 21 сентября 2017 года № 1791-О и др.); суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 октября 2022 года № 43-П и др.).

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1288-О, от 29 сентября 2020 года № 2211-О и др.). Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционноправового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с соответствующим заявлением – такое решение принимается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Реализация прокурором указанного полномочия не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2251-О, от 29 мая 2025 года № 1452-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.М.К****р в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли с учетом конкретных фактических обстоятельств основания для их применения в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****р Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2312-О