Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 20.01.2009 № ГКПИ08-2287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-2287 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 января 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: Судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцева, при секретаре А.В. С*********е, с участием прокурора Л.Ф. М*******й, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С******а А Л об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 27 ноября 2008 г., установил : С*****в А.Л. являлся мировым судьей судебного участка № района области с 27 июня 2002 г. Постановлением Законодательного собрания области от 27 октября 2005 г. № 332 вновь назначен на эту должность на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от области от 27 ноября 2008 г. С*****в А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, он также лишен третьего квалификационного класса судьи. Не согласившись с этим решением, С*****в А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку назначенное ему наказание в виде досрочного прекращения полномочий судьи является слишком суровым и не соответствует тяжести допущенного проступка. Квалификационная коллегия судей не учла, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался и положительно характеризуется за предыдущие периоды работы, не дала оценку отсутствию у него надлежащих условий работы и высокой служебной нагрузке.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель квалификационной коллегии судей области В****в Е.В. заявление С******а А.Л. не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения судьи, поскольку совершил дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи, выразившийся в неоднократном нарушении процессуального законодательства, ненадлежащей организации делопроизводства и волоките при рассмотрении судебных дел и материалов.

Выслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление С******а А.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение данного пункта, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о правильности вывода квалификационной коллегии судей области о совершении С*******м А.Л. дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи. Так, из материалов дела видно, что в октябре 2006 г. в производство С******а А.Л. поступило 5 гражданских дел по искам МУП ЖКХ п.

Петровский к гражданам М*****й Г.А., Ш*******й Т.Д. и другим о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые были назначены к рассмотрению на 27 и 30 октября 2006 г., однако в эти дни не рассмотрены. В дальнейшем без каких-либо оснований производство по указанным делам не велось до ноября 2008 г., то есть в течение двух лет. Между тем в силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. С 25 декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г. С*******м А.Л. не совершалось никаких действий по рассмотрению уголовного дела частного обвинения в отношении П******й Н.Е. по части 1 статьи 115, статье 116 УК РФ.

Тем самым нарушалось право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенные нарушения закона допускались заявителем и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в результате чего лица, управлявшие транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно освобождались от административной ответственности, что подрывает доверие к правосудию, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. В частности, дело о привлечении к административной ответственности К****а А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности более чем за две недели до истечения этого срока. Неправомерное прекращение производства по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности имело место и по другим делам об административных правонарушениях, указанных в оспариваемом решении.

Квалификационной коллегией судей было также установлено, что в статистический отчет судебного участка № района области, подписанный С*******м А.Л., были внесены не соответствующие действительности сведения об отсутствии в первом полугодии 2008 г. дел об административных правонарушениях, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, хотя таких дел имелось значительное количество.

Из протокола заседания квалификационной коллегии следует, что С*****в А.Л. не оспаривал достоверности вывода о допущенных им нарушениях закона, изложенных в представлении председателя районного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С учетом вышеприведенных, а также иных нарушений закона, указанных в оспариваемом решении, квалификационная коллегия судей области пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем совершен дисциплинарный проступок, тяжесть которого несовместима с дальнейшим сохранением С*******м А.Л. статуса судьи. Определяя вид взыскания, коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» учла не только тяжесть дисциплинарного проступка, но и данные, характеризующие заявителя, и не нарушила порядка принятия решения, регламентированного статьей 23 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения нельзя признать состоятельными и влекущими его отмену. Высокая служебная нагрузка и отсутствие надлежащих условий для работы не могут служить основанием для несоблюдения судьей Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : С******у А Л в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев