Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.09.2026 № 229-УД26-7-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 229-УД26-7-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 1 сентября 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Ноговицына А.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры О*у х**а А.В., осуждённого В********а В.Р. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Г*******й В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуж дённого В********а В.Р. на приговор Балтийского флотского военного суда от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2025 г. По приговору Балтийского флотского военного суда от 7 октября 2025 г. В*******с В*****й Р*******ч, судимый: 13 марта 2018 г.

Московским окружным военным су дом по совокупности четырёх преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 205 2 УК РФ (в редакции Ф**е рального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 27 февраля 2020 г. мировым судьёй Краснознамен ного судебного участка Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115,ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к окончательному наказа нию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (освобождён по отбытии нака зания 13 августа 2021 г.) осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с исполь зованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору миро вого судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 27 февраля 2020 г. окончательное наказание В********у В.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года, с зачётом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 25 декабря 2025 г. приговор в отношении В********а В.Р. оставлен без изме нения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Р*****а И.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого В********а В.Р. и адвоката Г*******й В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора О*у х**а А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: В*******с В.Р. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое в период с на территории с использованием сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в приго воре. В кассационной жалобе осуждённый В*******с, не приводя какой-либо конкретики, просит отменить приговор в связи с отсутствием состава инкри минируемого ему преступления, допущенными нарушениями порядка рас смотрения дела, оценки доказательств, его прав и презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что исследованный по делу телефон ему не принадлежит, инкриминируемая видеозапись не оправдывает терроризм, а представляет собой отрывок из кинофильма который в суде не исследовался. Государственным обвинителем К********м О.А. поданы возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении В********а.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права В********а на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодатель ства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су допроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым су ды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя тельств дела, а стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному В********у обвинению, исследованным доказательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие во просы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и воспользовалась по своему усмотрению, в связи с чем довод осуждённого об обратном является несостоятельным.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом по рядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по делу, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности В********а в совершении инкриминируемо го ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоя тельствах подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уго ловного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений. Каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялся и мотивированно от вергнут как не нашедший своего подтверждения довод осуждённого об отсут ствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Утверждение В********а о необходимости установления по делу факта принадлежности именно ему мобильного телефона с использова нием которого в сети «Интернет» была размещена инкриминируемая ему ви деозапись, на законе не основано, поскольку таких критериев ст. 205 УК РФ не содержит. Из материалов дела усматривается, что изъятый с места жительства осуждённого мобильный телефон использовался последним для выхода в социальную сеть на общедоступной странице которой, созданной и принадлежащей именно В********у, и была им размещена ука занная выше видеозапись.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности осуждённого в совершении вменённого ему преступления не имеется, поскольку совокупно стью исследованных по делу доказательств подтверждается, что В*******с с находясь в признавая идеоло гию терроризма правильной и нуждающейся в поддержке и подражании, с це лью публичного оправдания терроризма, используя мобильный телефон разместил в сети «Интернет» на своей общедоступной странице в социальной сети видеозапись, оправдывающую действия меж дународной террористической организации , а не сюжет из кино фильма .

Эти действия В********а правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ, поскольку под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильны ми, нуждающимися в поддержке и подражании, в том числе, если такое обра щение (заявление, публикация и т.п.) размещено в сети «Интернет». То обстоятельство, что данная видеозапись не была просмотрена в суде первой инстанции, на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений не влияет и не колеблет выводов суда о доказанности ви новности осуждённого в совершении указанного выше преступления, сформу лированных на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, кото рые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупно сти имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Несогласие В********а с указанной оценкой доказательств само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетель ствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приня тых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Наказание В********у назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им пре ступления, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого им по первому при говору суда. В качестве смягчающих наказание В********а обстоятельств суд при знал наличие у него заболеваний, а также индивидуально-психологические особенности его личности.

Мотивированными являются решения суда о признании рецидива в ка честве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, поскольку на мо мент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, его судимость по приговору Московского окружного военного суда от 13 марта 2018 г. не была погашена, а также достижении целей наказания в условиях ре ального лишения свободы на указанный в приговоре срок с дополнительным обязательным наказанием и отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осу ждённого обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жа лоб осуждённого и его защитника, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 13, 389%), 389**, 389^ УПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 \ 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Балтийского флотского военного суда от 7 октября 2025 г. и апелля ционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2025 г. в отношении В********а В*****я Р********а оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.