Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1725-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********х Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.А*********х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Мировыми судьями гражданину Д.И.А*********х, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неоднократно было отказано в принятии к производству его заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, с чем согласились суды апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.А*********х оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 20 «Виды уголовного преследования», частей первой и пятой статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», частей первой и первой1 статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», части третьей статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», пункта 5 части первой статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункта 3 части первой, частей второй, четвертой и пятой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации.

По мнению Д.И.А*********х, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье отказывать в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия у заявителя, осужденного к лишению свободы, возможности лично подать это заявление и являться в суд, в связи с чем вопрос о принятии заявления и квалификации преступления, совершенного указанным в нем лицом, ставится в зависимость от усмотрения судьи, а не от волеизъявления заявителя, и поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по жалобе на такой отказ принимать необходимые меры для обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, – они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Этот Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 1281 УК Российской Федерации, к уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318).

Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации).

Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О, от 18 октября 2012 года № 1955-О и от 25 февраля 2013 года № 239-О). Кроме того, указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

Представителями же потерпевшего могут быть адвокаты, а по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший; законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, могут выступать в качестве частного обвинителя, участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (пункт 59 статьи 5, статья 22, пункт 8 части второй статьи 42, части первая и третья статьи 45 УПК Российской Федерации). По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 этого Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой его статьи 147 (части первая1 и первая2 статьи 319).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1955-О).

При этом уголовно-процессуальный закон закрепляет в числе гарантий принадлежащего лицу, подавшему в суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, права на судебную защиту возможность обжалования принятого судом по этому заявлению решения, в частности, в апелляционном порядке (глава 451 УПК Российской Федерации) и обязывает суд, рассматривающий вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принимать обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576- О-П).

Таким образом, оспариваемые Д.И.А*********х законоположения – как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами уголовнопроцессуального закона – не ограничивают его право на судебную защиту и доступ к правосудию и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в его деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********х Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1725-О