Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении доводов кассационной жалобы гражданина Г.В.А*****а, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в 2008 году судебных решений.

Согласно данным актам уголовное преследование ряда лиц, инициированное по заявлению Г.В.А*****а в порядке частного обвинения, было прекращено, в частности в связи с наличием в отношении каждого из них неотмененного постановления органа дознания от 16 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела (в части одних лиц – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, а в части других – в связи с их смертью).

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что обстоятельства конфликта с указанными лицами, в том числе теми из них, за убийство которых заявитель был осужден, также выступали предметом рассмотрения в постановленном в его отношении и вступившем в законную силу в 2004 году приговоре. В этой связи Г.В.А****н – отмечая, что вышеуказанное постановление органа дознания от 16 февраля 2006 года было впоследствии отменено с вынесением нового постановления дознавателя от 24 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц ввиду отсутствия события ряда преступлений, не относящихся к уголовным делам частного обвинения, но с констатацией того, что в действиях данных лиц могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, – просит признать не соответствующими статье 52 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают в качестве основания для прекращения в суде уголовного дела частного обвинения наличие постановления дознавателя (органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также поскольку наделяют свойством преюдициальности вынесенный в отношении лица приговор применительно к разрешению его же заявления о совершении в его отношении преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П, пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой Г.В.А****н аргументирует тем, что суды, рассматривая его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, опирались в том числе на предшествующее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц, которое, как отмечает заявитель, было отменено с вынесением нового решения. Т*м с***м Г.В.А****н, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности конкретных судебных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2.

Статья 90 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК Российской Федерации), постольку и приговор по соответствующему делу не может иметь преюдициального значения в части квалификации деяния в качестве преступления, в части утверждения о причастности к нему конкретных лиц, вины или невиновности лиц, вопрос об обвинении которых в преступлении не входил в предмет судебного разбирательства и судом не разрешался (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 85-О и от 30 ноября 2021 года № 2571-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК нарушает права Г.В.А*****а обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2532-О