Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 132-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.В.Н*****в, которому за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10 процентов дохода и с применением статьи 73 того же Кодекса, т.е. условно. По мнению заявителя, статья 50 УК Российской Федерации, предусматривающая наказание в виде исправительных работ, не соответствует статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет на принудительный труд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием устанавливать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Закрепляя в рамках этого полномочия в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе, особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

При этом, согласно части первой статьи 5 УК Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Совершая умышленное преступление, виновный должен предполагать, что в результате своего противоправного поведения он может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут ограничениям, связанным с уголовным наказанием, и, соответственно, сам осознанно обрекает себя на ограничения, закрепленные уголовным законом. К тому же, согласно Конвенции Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт «с» пункта 2 статьи 2).

Исправительные работы являются одним из видов уголовного наказания, назначаются по приговору суда осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания (часть первая статьи 50 УК Российской Федерации), и исполняются государственным органом – уголовно-исполнительной инспекцией (часть пятая статьи 16 УИК Российской Федерации). Соответственно, такие работы, согласно названной Конвенции, не могут рассматриваться в качестве принудительного труда, а оспариваемая А.В.Н*******м статья 50 УК Российской Федерации, регламентирующая содержание наказания в виде исправительных работ и условия его назначения, – как нарушающая права заявителя. В связи с этим его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 132-О-О