Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 237-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а И***я П*******а на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.П.Р*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Калининградский областной суд обратился исполняющий обязанности прокурора Калининградской области с представлением о даче заключения о наличии в действиях гражданина И.П.Р*******а – депутата Калининградской областной Думы признаков преступления, предусмотренного частями второй и третьей статьи 129 УК Российской Федерации. И.П.Р******в заявил отвод всему составу судебной коллегии, рассматривавшей названное представление, однако заявление об отводе было отклонено и судебная коллегия вынесла заключение о наличии в его действиях признаков преступления. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать неконституционными положения частей второй, третьей и четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации.

Данные законоположения, по мнению И.П.Р*******а, позволяют разрешать ходатайства об отводе суда тем же составом, которому заявлен отвод, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17–19, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П.Р********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62, статья 64).

Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Оспариваемая заявителем норма части третьей статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагает возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Установление же того, насколько данное решение суда было законным и обоснованным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается обжалуемых положений частей второй и четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, то, как следует из приложенных к жалобе документов, в деле заявителя эти нормы закона не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а И***я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 237-О-О