Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2675-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй1 статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Д.М*******а просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую1 статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 10 февраля 2010 года Л.Д.М*******а была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции этот приговор отменил и постановил обвинительный приговор, который был также отменен судом кассационной инстанции. В дальнейшем суд кассационной инстанции определением от 22 декабря 2011 года прекратил производство по данному уголовному делу ввиду принятия закона, устранившего преступность деяния, и указал, что оправдательный приговор от 10 февраля 2010 года подлежит вступлению в законную силу. По мнению заявительницы, оспариваемая норма является неопределенной, ставит ее в неравное положение с другими подлежащими реабилитации подсудимыми, по делу частного обвинения которых был отменен обвинительный приговор суда, а также нарушает ее право на государственную, в том числе судебную, защиту ее прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 данного Кодекса.

При этом правила статьи 133 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть четвертая). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П, определения от 5 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О и № 362-О).

Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на случаи прекращения производства по уголовному делу судом кассационной инстанции в связи с принятием закона, устранившего преступность или наказуемость деяния, поскольку к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая1 статьи 133 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

Вопрос же о правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2675-О