При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 245 Трудового кодекса РФ
Применены ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ, Методические указания по инвентаризации (Приказ Минфина № 49). Несоблюдение работодателем порядка инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний) влечёт признание результатов недействительными. Невозможно достоверно установить ни факт ущерба, ни его размер, ни вину работника. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения является основанием для отказа в иске (ст. 239 ТК РФ), а не для снижения суммы.
Цитата из акта
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении…
ВС указал: апелляция не установила совершение истцами виновных действий (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение за утрату доверия требует доказательства вины конкретного работника (ст. 192, 193, 242, 243, 244, 245 ТК РФ). Бремя доказывания на работодателе. Апелляция нарушила п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ — не указала обстоятельства, не было оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения первой инстанции.
Цитата из акта
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
1) договор о коллективной ответственности не соответствует типовой форме (Постановление Минтруда от 31.12.2002 №85): нет номера АЗС, перечня членов бригады, порядка приёма/передачи ценностей;
2) нет приказа об установлении коллективной ответственности (обязательное приложение);
3) инвентаризация 23.06.2017 проведена без материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний);
4) инвентаризация 01.05.2017 — Л****х не участвовала, не расписалась в описи (п. 2.10);
5) объяснения не истребованы — нарушение ч.2 ст. 247 ТК РФ (императивная норма);
6) не проверены доводы о неисправности системы «Струна» — неисполнение работодателем обязанности по обеспечению условий хранения (ст. 239 ТК);
7) по снижению премии за 09.2016–08.2017: расчётные листки в деле есть, но не исследованы (нарушение ст. 67 ГПК).
Цитата из акта
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). , Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной « (бригадной) материальной…
ВС указал (вышел за пределы жалобы — в интересах законности): По сроку:
1) срок — 1 год (ч.3 ст. 392 ТК), ущерб обнаружен 28.11.2015, надлежащий иск — 25.07.2017 = пропущен;
2) уважительные причины — только исключительные обстоятельства (п.3 ППВС от 16.11.2006 №52);
3) суды не указали мотивов восстановления срока. По существу:
4) договор о коллективной ответственности не соответствует типовой форме (нет перечня членов, порядка приёма/передачи, способов распределения вины);
5) нет приказа работодателя (обязательное приложение);
6) не проверено добровольное вступление Р*******о и Э***о в бригаду;
7) инвентаризация: М******а и И*****а не участвовали, расписки не отобраны (п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний);
8) объяснения у М*******й и И******й не истребованы (ч.2 ст. 247 ТК);
9) работодатель не доказал создание условий для сохранности (ст. 239 ТК) — нет охраны, камер;
10) степень вины каждого не определена (ч.4 ст. 245 ТК);
11) нет документов о количестве и стоимости вверенных ценностей.
Цитата из акта
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады),…
Отменил апелляционное определение, оставил в силе решение 1-й инстанции.
1) Вышел за пределы доводов кассационных жалоб в интересах законности (ст.390 ГПК, п.25 ППВС от 11.12.2012 №29).
2) Не установлены обязательные условия материальной ответственности (ст.232, ст.233, ст.238, ст.239, ст.241, ст.242, ст.243, ст.244, ст.245, ст.247, ст.250 ТК РФ, п.4, п.14, п.16 ППВС от 16.11.2006 №52).
3) Договор о коллективной ответственности не соответствует типовой форме (постановление Минтруда от 31.12.2002 №85): нет перечня всех членов бригады, дат включения/исключения, мнения коллектива, порядка приёма-хранения-передачи.
4) Нарушен порядок инвентаризации (ст.11 ФЗ №402-ФЗ, Методические указания приказ Минфина от 13.06.1995 №49): отсутствуют расписки МОЛ, инвентаризация без участия ответчиков, нет подписей в описях.
5) Не истребованы письменные объяснения (ч.2 ст.247 ТК).
6) Не проверены условия хранения имущества (ст.239 ТК).
7) Дополнительные доказательства приняты апелляцией с нарушением ч.1 ст.327.1 ГПК (не обоснована невозможность представления в 1-ю инстанцию, не указаны мотивы).
8) Все документы — незаверенные копии (ч.2 ст.71, чч.5–7 ст.67 ГПК).
Цитата из акта
…судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом…
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. […] Часть третья данной статьи, предусматривая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности возникновения ущерба, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и т.п. Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. […] Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 349- О-О).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. […] Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для
Для возложения коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен доказать наличие оснований для заключения такого договора, соблюдение процедуры (приказ, согласие коллектива), подписание договора всеми членами бригады. Несоблюдение этих требований влечет освобождение от полной ответственности за пределы среднего заработка.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 14
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям,
При коллективной (бригадной) ответственности суд проверяет правила её установления и привлекает всех членов; размер определяется с учётом вины, оклада и времени работы каждого