Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2006 № 5-Г06-38

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 5-г06-38

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Т. Е. Корчашкиной и Л. В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2006 г. кассационную жалобу оперативно - поискового управления главного управ ления внутренних дел г. Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2006 г., которым иск оперативно - поискового управления глав ного управления внутренних дел г. Москвы к Ж****у В. В. о возмещении вреда удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение представителя оперативно - поискового управления главного управления внутренних дел г. Москвы З****а А. А., объяснения Ж****а В. В. и его представителя К******а И. В., исследовав материалы де ла, коллегия установила.

21 декабря 2004 г. сотрудник оперативно - поискового управления глав ного управления внутренних дел г. Москвы Ж***в В. В., управляя автомоби лем « », принадлежащим истцу, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические поврежде ния.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 г. Ж***в В. В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средст вом сроком на два года.

Оперативно - поисковое управление главного управления внутренних дел г. Москвы обратилось в суд с иском к Ж****у В. В. о взыскании руб. в возмещение причиненного вреда, а также руб. расходов на опла ту услуг по определению размера причиненного вреда. При рассмотрении дела истец уменьшил цену иска до руб. коп. В обоснование иска оперативно - поисковое управление ссылается на то, что стоимость ремонта поврежденного Ж*****м В. В. автомобиля составила руб. коп., а Ж***в В. В. добровольно возместил вред, причиненный повреждением авто мобиля, лишь на сумму руб. коп.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2006 г. в пользу оперативно - поискового управления главного управления внутренних дел г. Москвы взыскано руб. коп.; в остальной части иска отказано. Опе ративно - поисковое управление главного управления внутренних дел г. Мо сквы обязано передать Ж****у В. В. замененные на поврежденном автомо биле детали: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фару левую с уплотнителем, кожух аккумуляторной батареи, усилитель бампера перед ний, указатель поворота передний левый, фару правую, корректор фары ле- | вый, бампер передний в сборе (без решетки и кронштейна), облицовку радиатора в сборе, панель переднюю, брызговик переднего левого крыла в сборе с | усилителями, фонарь задний левый с накладкой, бампер задний в сборе (без левого кронштейна), щиток грязезащитный задний левый, диск колеса зад ний литой, воздуховод радиатора.

В кассационной жалобе оперативно - поисковое управление главного управления внутренних дел г. Москвы просит отменить решение суда. Кас- ! сационная жалоба обоснована тем, что повреждение лонжерона заднего ле- | вого относится к скрытым повреждениям, обнаружить его можно было толь- | ко после разборки автомобиля. То обстоятельство, что крыло переднее пра- I вое и крышка багажника не указаны в акте осмотра как поврежденными в дорожно - транспортном происшествии, не является основанием для отказа во взыскании затрат, проведенных на их восстановление. Демонтаж электро проводки под капотом был необходим из - за ремонта поврежденного ответ чиком автомобиля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая частично в иске, суд указал на то, что заказы - наряды, счета - фактуры и товарная накладная (список запасных частей), в которых пере числены выполненные ремонтные работы, полностью не подтверждают при чинно - следственную связь между возникновением дефектов и противоправными действиями ответчика. Акт о наличии скрытых дефектов не был представлен суду, ответчик для дополнительного осмотра автомобиля, в ходе ; которого могли быть обнаружены скрытые дефекты, вызван не был. Работы ; по окраске крыла переднего правого, крышки багажника, двери задней левой, j лонжерона заднего левого не могут быть отнесены к затратам на восстанов- j ление автомобиля, поскольку данные детали не значатся поврежденными при 1 дорожно - транспортном происшествии. Также не являются необходимыми i затраты на полную замену капота, расходы на эмблемы, снятие и установку жгута электропроводки, приобретение антифриза и дистиллированной воды. Однако с таким выводом согласиться нельзя. В нарушение ч. 4 ст. 198 j ГПК РФ судом не указаны в решении доказательства, на которых основаны | выводы суда о частичном отказе в иске, а также доводы, по которым суд от верг доказательства, представленные истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба воз- ; лагается на работника в случае причинения ущерба в результате администра тивного проступка, если таковой установлен соответствующим государст венным органом.

Между тем в судебном заседании не были исследованы полностью и всесторонне обстоятельства, связанные с полным размером причиненного ущерба истцу повреждением автомобиля.

Действительно в заказах - нарядах, счетах - фактурах и товарных на кладных указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указа ны в документах, составленными сотрудниками ГИБДД, акте осмотра транс- j портного средства от 21 декабря 2004 г. и заключении специалиста j (калькуляции) от 21 декабря 2004 г. по определению стоимости j восстановительного ремонта транспортного средства. Однако это, само по себе, не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно - транспортного происшествия. В названных акте осмотра и заклю чении специалиста указано на их предварительность и возможность скрытых дефектов в поврежденном автомобиле (л. д. 17 - 22).

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей ав- j томобиля, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, , не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восста- j новление. Истец вправе был представлять иные доказательства в обоснова- | ние своих требований. Возможность наличия скрытых дефектов не исключа лась при ремонте, о чем было указано в акте осмотра транспортного средства ] от 21 декабря 2004 г. Так, обнаружение повреждений лонжеронов при внешнем осмотре затруднительно в силу конструктивных особенностей автомобиля и требует специальных познаний. Повреждение лонжеронов может быть обнаружено впоследствии при разборке и ремонте автомобиля. Данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании. То обстоятельство, что крыло переднее правое, крышка багажника, две рь задняя левая не значатся в документах, составленными сотрудниками ГИБДД, акте осмотра и калькуляции от 21 декабря 2004 г. повреж денными в дорожно - транспортном происшествии, не является основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных на их восстановление. Истец ут верждал, что эти детали автомобиля были повреждены при наезде автомоби ля под управлением ответчика на дорожное ограждение. Объяснение истца ничем не опровергнуто и доказательства этого в решении не приведены. Не опровергнуто объяснение истца об утрате эмблем при повреждении автомобиля и о необходимости при ремонте автомобиля демонтажа электро проводки под капотом, а также слива при ремонте автомобиля и залива после его ремонта антифриза и дистиллированной воды.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение законным и обос нованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, опреде лить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надле жит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если сторо ны на какие - либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации отменить решение Московского городского суда от 9 февраля 2006 г. и на править дело на новое рассмотрение в тот же суд. определила Председательствующий:

Судьи: