Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт- Холдинг» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен предъявленный к заявителю иск о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению общества, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием в конкретном деле, оно допускает произвольное установление условий его применения.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в законодательство, отменить принятые по конкретному делу судебные постановления и принять новое постановление по этому делу, а также выплатить ему компенсацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, устанавливающий дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, не предполагает произвольного установления судами условий его применения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Из представленных материалов следует, что общество, формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его утверждению, судами при рассмотрении конкретного дела. Вместе с тем разрешение этого вопроса, равно как и иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1214-О