Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 9-КГ20-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение г. Москва № 9-КГ20-5 15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. жалобу И******а Е*****я А*********а на решение Дзержинске!™ суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 16 августа 2016 г. по делу № 2-707/2016 Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску И******а Е*****я А*********а к бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской облаЬти скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о компенсации морального Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федерации В******й Т.А., полагавшей, что кассационная обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С*^а Российской Федерации установила : И*****в Е*****й А********ч 23 декабря 2015 г. обратился в государственному бюджетному учреждению здравоохранения кассационную городского определение суда государственному «Больница вреда.

Федерации Российской жаЬюба является суд с иском к Нижегородской далее также - в стационар есть 8 января области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска, больница) <|) компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований И*****в Е.А. указал! что 7 января 2013 г. в связи с ухудшением состояния здоровья его матери, И*******й А**ы А********ы, около 18 часов вечера была вызвана бригада скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска, которая надлежащей медицинской помощи И*******й А.А. не оказала её не госпитализировала, рекомендовала на следующий день, то 2013 г., вызвать на дом участкового врача из поликлиники. В ночь на 8 января 2013 г. у И*******й А.А. произошел инсульт и её парализовало. 8 января 2013 г. около 7 часов 30 минут вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала И******у А.А. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 3 г. Дзержинска», где И****е за А.А. через пять дней умерла.

По мнению И******а Е.А., ненадлежащее оказание бригадой скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска его матери И*******й А.А. медицинской помощи и её несвоевременная госпитализация привели к смерти И*******й А.А., поскольку было упущено время, в течение которого можно было принять меры для улучшения состояния её здоровья. И*****в Е.А. ссылался на то, что вследствие смерти И*******й А.А. ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать с Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской от 10 мая 2016 г. в удовлетворении иска И******у Е С И******а Е.А. в пользу К********о областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «К*******е областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размер г 43 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. решение инстанции оставлено без изменения. В поданной в Судебную коллегию по гражданским делаъ|[ Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе И*******м вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебн Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда! Российской Федерации для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по его матери области отказано. суда первой А. ставится ом заседании гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Пчелинцевой Л.М. от 30 января 2020 г. И******у Е.А пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобй коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской на решение Дзержинского городского суда Нижегородской 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и судьи Верховного Суда Российской Федерации В*********й Т. 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения заседании Судебной коллегии по гражданским делам Вер Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судеб суда кассационной инстанции не явился представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» неявки сведений не представил. Истец И*****в Е.А. явился, допущен в судебное заседание Судебной коллегии по Верховного Суда Российской Федерации по причине повышенной температуры и в целях предупреждения коронавирусной инфекции (СОУЮ-19).

Ввиду изложенного по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекф Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Суда Российской Федерации судебных постановлений в являются существенные нарушения норм материального права процессуального права, которые повлияли на исход дела и которых невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов, а также защита охраняемых законом пуб. (статья 390 14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С*,ф Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и августа 2016 г., как Судеб процессуа пьного Федерации восстановлен в Судебную Федерации облаЬти от 10 мая гражданским делам февраля 2020 г. Л.М. дело определением Ю. от 12 мая в судебном ровного Суда о времени юе заседание ответчика Н***********й о причинах оЬнако не был гражданским делам у него распространения ная коллегия руководствуясь Российской рассмотреть дело в кассационной жалобы, Российской Верховного кассационном порядке и (или) норм устранения прав, свобод и личцых интересов без а Российской такого характера права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и ощ следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что является сыном И*******й А**ы А********ы, год к И*****в Е.А. рождения. помощи была медицинской 7 января 2013 г. в 17 часов 44 минут в связи с резкие ухудшением состояния здоровья И*******й А.А. для оказания ей медицинской вызвана бригада скорой медицинской помощи Больницы скорой помощи г. Дзержинска. На место вызова прибыла бригада скорой медицинской помЬщи в составе врача К******а А.Д. и фельдшера Ф********й Г.А., которыми И******а А.А. была осмотрена.

По результатам осмотра состояние И******й А.А. было расценено как тяжёлое, ей поставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения». И******а А.А. была оставлена дома с передаче]) информации о вызове бригады скорой медицинской помощи в поликлинику по месту жительства И*******й А.А. и указанием на то, что она подлежит активному посещению врачом поликлиники. 8 января 2013 г. в 7 часов 32 минуты в Больницу скорой медицинской помощи г. Дзержинска поступил повторный вызов скорой медицинской помощи выразились в игада скорой фельдшера и состоянии в «острое в стационаре к И*******й А.А. На вызов была направлена врачебная бр медицинской помощи в составе врача Р********й Е.В. С******й С.А.

После осмотра И******а А.А. в тяжёлом сопровождении родственников была госпитализирована в 9 часов 00 минут в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 3 г. Дзержинска» с диагнозом нарушение мозгового кровообращения». Во время пребывания И*******й А.А. был выставлен клинический диагноз «инсульт, не уточнённый как кровоизлияние или инфаркт». 13 января 2013 г. в 20 часов 45 минут И******а А.А. скончалась. 17 апреля 2013 г. было проведено заседание врачебной комиссии Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска по факту оказания скорой медицинской помощи И*******й А.А., по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь И*******й А.А. врачом К*******м А.Д. была оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения».

Вместе с тем решение врача К******а А.Д. о продолжении лечения И*******й А.А. на дому было признано ошибочным, поскольку больную необходимо было госпитализировать (протокол заседания врачебной комиссии Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска от 17 апреля 2013 г. №3). Приказом главного врача больницы от 18 апреля 2013 г. № 284-РА врачу скорой медицинской помощи К******у А.Д. объявлено замечание за неисполнение требования пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи твержденного больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, у приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания со ссылкой на протокол заседания врачебной комиссии Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска от 17 апреля 2013 г. № 3 отмечено, что мотивация врача К******а А.Д., что меры для срочной госпитализации И*******й А.А. в профильное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 3 г. Дзержинска» им не были предприняты, так как это было обусло злено отказом дочери И*******й А.А., документально не подтверждена. По заключению внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Б*******а Н.Н. по соблюдению стандартов оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска И*******й А.А. от 29 сентября 2015 г. объём неотложной помощи больной обеими бригадами скорой медицинской помощи был осуществлён в соответствии с существующими стандартами.

При этом в связи с отказом 7 января 2013 г. в госпитализации И*******й А.А. была упущена возможность дальнейшего оказания адекватной помощи больной с острым нарушением мозгового кровообращения в условиях стационара. Судом также установлено, что в период с 11 сентября по 8 октября 2015 г. территориальным органом Федеральной службы по надзоэу в сфере здравоохранения по Нижегородской области на основании приказа руководителя этого органа от 3 сентября 2015 г. № 331-Пр/15 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска порядка оказания медицинской помощи у стандартов медицинской помощи, по итогам которой 8 октября 2015 г. составлен акт.

Согласно данному акту в ходе проверки было выявлено, что 7 января 2013 г. бригадой скорой медицинской помощи не был соблюдён порядок оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, а именно не была обеспечена транспортировш пациентки И*******й А.А. в экстренном порядке в медицинскую организации, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, что является нарушением юридическим лицом государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н (в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 201 г. № 357н) больным с острыми Федеральной орласти в адрес 015 г. выдано в срок до здравоохранения документарная медицинской проведены «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи нарушениями мозгового кровообращения».

По результатам данной проверки территориальным органом службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска 8 октября предписание об устранении перечисленных выше нарушение 16 ноября 2015 г. С 20 по 22 октября 2015 г. комиссией Министерства Нижегородской области проведена внеплановая целевая проверка качества и безопасности оказания И*******й А.А. в Больнице скорой медицинской помощи г. Д***ж В акте ведомственной проверки качества и безопасности деятельности Министерства здравоохранения Нижегородской от 22 октября 2015 г. № 251 отмечено, что бригадой скорой помощи 7 января 2013 г. не выполнен пункт 4 Порядка оказания помощи больным с острыми нарушениями мозгового утверждённого приказом Министерства здравоохранения и развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, - транспортировка больной в экстренном порядке в медицинскую имеющую в структуре неврологическое отделение для больших нарушениями мозгового кровообращения.

Кроме того, не были исследование крови на сахар, карбоксигемоглобин, что предусмотрено Министерства здравоохранения и социального развития Российской от 5 сентября 2006 г. № 643 «Об утверждении стандарта медицинской больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или ин допустившим нарушения, является врач К*****в АД., который дисциплинарной ответственности. Определением Дзержинского городского суда Нижегороди от 11 февраля 2016 г. по ходатайству истца И******а Е.А. и его рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская установления наличия или отсутствия причинно-следственной действиями (бездействием) сотрудников Больницы скорой медицинской г.

Дзержинска и смертью И*******й А.А. Производство экспертизы экспертам К********о областного государственного экспертного учреждения здравоохранения «К*******е областное медицинской экспертизы» (далее - К*******е областное бюро По результатам проведения с 23 марта по 15 апреля медицинской экспертизы на основании представленных документов и материалов гражданского дела экспертами К********о бюро СМЭ составлено заключение № 92 (без даты), ее достоверная (истинная) причина смерти может быть установлена судебно-медицинском (патолого-анатомическом) исследовании наступления смерти И*******й А.А. такое исследование не проводилось бюджетного СМЭ) 2016 помощи цнека. медицинской области медицинской медицинской кровообращения, социального зе обеспечена организацию, с острыми ЭКГ, приказом Федерации помощи фаркт». Лицом, привлечён к |ской области представителя в экспертиза для связи между " помощи поручено судебнобюро судебног. судебномедицинских областного > которому только при трупа.

После что не на момент Министерства следовало «инсульт, не помощи при не проведена позволяет сделать вывод об истинной причине её смерти. Вместе с тем эксперты указали, что смерть И*******й А.А. могла наступить вследствие острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт). И******а А.А. нуждалась в госпитализации в стационар ввиду установленного ей при оказании скорой медицинской помощи 7 и 8 января 2013 г. диагноза «инсульт, не уточнённый как кровоизлияние или инфаркт». В соответствии с действующим оказания скорой медицинской помощи И*******й А.А. приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» транспортировать пациента с установленным диагнозом уточнённый как кровоизлияние или инфаркт» в лечебно-профилактическое учреждение.

Эксперты полагали, что действие данного приказа на территории субъекта Российской Федерации - Нижегородской области - имело рекомендательный характер. В названном заключении также отмечено, что медицин екая помощь И*******й А.А. с 7 по 13 января 2013 г., была оказана своевременно и в полном объёме, но имелись недостатки в оказании медицинской выполнении вызова скорой медицинской помощи 7 января 2013 г общая термометрия, не проведена регистрация электрокардиограммы, расшифровка, интерпретация и описание электрокардиографического исследования, не проведено исследование уровня глюкозы в крови с помощью анализатора, не осуществлена транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи.

Эти недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи с наступлением смерти И*******й А.А. Благоприятный исход развившегося у И*******й А.А. 7 января 2013 г. заболевания (острое нарушение мозгового кровообращения) при условии правильного оказания медицинской помощи являлся маловероятным по причине имевшихся у И*******й А.А. хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, нарушение сердечного ригма), которые при отсутствии должного лечения и динамического контроля ухудшают течение острого нарушения мозгового кровообращения. По мнению экспертов, решение врача скорой медицинской помощи К******а Л.Д. о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации не оказало влияния на исход болезни И*******й А.А. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска И******а Е.А. к Больнице скорой медицинской помощи г.

Дзержинска о компенсации морального вреда в связи со смертью его матери И*******й А.А. вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и медицинской И******а Е.А. пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для возложения на Больницу скорой медицинской помощи обязанности по компенсации причинённого И******у Е.А. смертью его матери И*******й А.А. морального вреда, так как причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием И*******й А.А. 7 января 2013 г. помощи врачами больницы и её смертью отсутствует. Доводы же о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помоШи его матери И*******й А.А. 7 января 2013 г. не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой являются категоричными, а не вероятными. Суд первой инстанции также полагал, что допущенные врачом Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска К*******м А.Д. нарушения нельзя считать дефектами оказания медицинской помощи, он был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. По мнению суда первой инстанции, заключение внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Б*******а Н.Н. от 29 сентября 2015 г. с указанием, что в связи с отказом в госпитализации И*******й А.А. была упущена возможность дальнейшего оказания адекватной помощи больной в условиях стационара, не свидетельствует о том, что лечение И*******й А.А. в случае её госпитализации 7 января 2013 г. привело бы к б************у исходу, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что решение врача о продолжении лечения на дому не оказало влияния на исход болезни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд:,а Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). принадлежат каждому 1ЦИИ). непосредственно законов, местного Конституции Федерации Российской помощь. учреждениях фчёт средств (часть 1 в Российской г. № 323-ФЗ (далее - в Российской Основные права и свободы человека неотчуждаемы и от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) Права и свободы человека и гражданина являются действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение деятельность законодательной и исполнительной власти самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российский отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую Медицинская помощь в государственных и муниципальных здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлении статьи 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и благополучия человека, при котором отсутствуют заболевш расстройства функций органов и систем организма (пункт Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер экономического, правового, социального, научного числе санитарно-противоэпидемического (профилактического осуществляемых органами государственной власти Российской органами государственной власти субъектов Российской Федерации местного самоуправления, организациями, их должностными лицами лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, укрепления физического и психического здоровья поддержания его долголетней активной жизни, медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья связанных с этими правами государственных гарантий пациента при оказании медицинской помощи; государственной власти и органов местного самоуправления организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровье медицинского каждого предоставления ответственн ость социального я, а также 1 статьи 2 в Российской политического, в том характера, Федерации, органами и иными ^охранения и человека, ему «Об основах граждан в здоровья я обеспечение приоритет интересов органов должностных лиц ; доступность в оказании оказываемой соответствии и качество медицинской помощи; недопустимость отказа медицинской помощи (пункты 1,2, 5-7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов грофилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на Российской Федерации всеми медицинскими организациями; клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицине кой помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н утверждён Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, который действовал на момент оказания медицинской помощи И*******й А.А. 7 января 2013 г. бригадой скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска.

Как следует из пункта 4 названного порядка, оказание помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения на догоспитальном этапе осуществляется бригадами скорой медицинской помощи (врачебной или фельдшерской) и включает в себя в числе прочих обеспечение транспортировки больного в экстренном порядке в организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение ^ля больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения. В силу пункта 2 данного порядка к острым нарушениям кровообращения относится в том числе инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт (код заболевания 164 по Международной территории 3) на основе медицинской мероприятии медицинскую мозгового со здоровьем Министерства от 5 сентября статистической классификации болезней и проблем, связанных (десятый пересмотр) - МКБ-10).

Стандартом медицинской помощи больным с инсультом, ^е уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённым приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации 2006 г. № 643, предусмотрено, что при оказании скорой медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, проводятся, в частности, такие мероприятия, как термометрия общая, регистрация электрокардиограммы, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, исследование уровня глюке зы в крови с помощью анализатора, транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи вне медицинского учреждения (организации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на ох эану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых з законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления И******а Е.А. усматривается основанием для его обращения в суд с требованием о причинённого морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи его матери И*******й А.А., приведшее, по мнению истца, к её смерти. медицинских фри оказании что компенсации Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, ыежду другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости обеспечения возможности произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественнее права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, частности. 50, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими неимущественные права (право на пользование своим именем, право другие неимущественные права в соответствии с законами об охране результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой невозможностью продолжать активную общественную жизнь, по|терей раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство репутацию, временным ограничением или лишением какирс физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных толкования в соответствующих решениях Европейского Судк человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российский Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1 разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь охрана которых гарантируется государством в том числе путём медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской требования о компенсации морального вреда могут родственниками и другими членами семьи такого гражданина исходя из сложившихся семейных связей, характеризующиеся отношениями, духовным и эмоциональным родством между возможно причинение лично им (то есть членам семьи) физических страданий (морального вреда) ненадлежащим медицинской помощи этому лицу. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённой юридического лица, подлежит возмещению в полном причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается ог его личные авторства и прав на Нарушающими может родственников, работы, зующих или деловую -либо прав, повреждением нравственных свобод и их по правам Федерации, ), 151ГКРФ, следует, что причинённые гражданину от законом и здоровье, оказания :фере охраны оказании ему помощи заявлены поскольку, близкими членами семьи, нравственных и оказанием компенсации смотренными 064- 1101) и основания причинённый имуществу лицом, возмещения объёме юридическое при морального причинённых степени вины возмещения постановления Пленума О «Некоторые вреда», суду потерпевшему и какими причинителя, какие в какой имеющие вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинителя вреда в случаях, когда вина является основание^ вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № вопросы применения законодательства о компенсации моральногр следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах действиями (бездействием) они нанесены, степень вины нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается учётом фактических обстоятельств причинения индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопрос^ законодательства о компенсации морального вреда»). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суд^ Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет подтверждающие факт увечья или иного повреждения причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмс При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно этим лицам физических или нравственных страдании обстоятельства влияют также и на определение размера морального Суда о может быть вреда. лицо либо исполнении судом с вреда, конкретных цм страданий Российской применения Российской гражданского вследствие о том, что ответственность за Оно не докажет презумпция вины его вины Доказательства, размер является вред. со смертью иждивенцам, суду причинении Указанные компенсации этого здоровья, суду с учетом из степени гражданского Российской вреда.

При определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости следует исходить нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведённых нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суд к Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его зины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда И******у Е.А. в связи со смертью И*******й А.А. (его матери), медицинская помощь которой 7 января 2013 г. была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения компенсации морального вреда, причинённого гражданину взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания И*******й А.А. медицинской помощи, и причинноследственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска медицинской помощи И*******й А.А. и наступившей смертью И*******й А.А. Суд первой инстанции указал, что доводы И******а Е.А. о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи его матери И*******й А.А. по системной оказания от 22 октября 7 января 2013 г. не нашли своего подтверждения. И с этим выводе м суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем И*****в Е.А. в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда вследствие некачественного оказания его матери И*******й А.А. 7 января 2013 г. медицинской помощи сотрудниками Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска ссылался на представленные в материалы дела акт от 8 октября 2015 г. территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, составленный по итогам внеплановой документарной проверки соблюдения Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска порядка медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, и акт 2015 г. № 251, составленный по результатам ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности, проведённой Министерством здравоохранения Нижегородской области. Этими актами подтверждено невыполнение 7 января 2013 г. бригадой скорой медицинской помощи Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска при оказании медицинской помощи И*******й А.А. положений пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, в части обеспечения транспортировки больной в экстренном порядке в медицинскую организацию, структуре неврологическое отделение для больных с острыми мозгового кровообращения. В акте от 22 октября 2015 г. № 251 невыполнение таких мероприятий, предусмотренных Стандартов медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. электрокардиограмма, исследование крови на сахар, карбоксигемоглобин.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Б*******а Н.Н. (от 29 сентября 2015 г.) о том, что в связи с отказом в госпитализации И*******й А.А. возможность дальнейшего оказания ей адекватной помощи стационара. То есть истец (И*****в Е.А.) представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком (Больницей скорой медицинской помощи г. Дзержинска) медицинской помощи матери истца и её смертью, что в силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даёт И******у Е.И. право требовать компенсацию морального вреда у Больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска.

Делая вывод о том, что не имеется правовых оснований для йозложения на Больницу скорой медицинской помощи г.

Дзержинска обязанности по компенсации причинённого И******у Е.А. смертью его матери И*******й А.А. имеющую в нарушениями указано и на социального № 643, как была упущена в условиях Дзержинска вызова скорой А. в случае её морального вреда, судебные инстанции сослались на заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что недостатки оказания врачами Больницы скорой медицинской помощи медицинской помощи И*******й А.А. при выполнении медицинской помощи 7 января 2013 г. не находятся в причинной связи с наступлением её смерти, а заключение внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Б*******а Н.Н. от 29 сентября 2015 г., по мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что лечение И*******й А госпитализации 7 января 2013 г. привело бы к б************у исходу Однако судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в смерти И*******й А.А. и в причинении морального вреда И******у Е.А.

Вместе с тем Больницей скорой медицинской помощи г.

Дзержинска суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в оказании И*******й А.А. медицинской помощи, не отвечающей требованиям Стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643, и Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, а также отсутствие её вины в дефектах такой помощи в части обеспечения транспортировки больной в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, следствием которых согласно выводам в заключении внештатного специалиста (эксперта) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения доктора медицинских наук, профессора Б*******а Н.Н. от 29 сентября 2015 г. явилась упущенная возможность дальнейшего оказания пациенту с острым нарушением мозгового кровообращения адекватной помощи в условиях стационара.

Нельзя признать основанным на законе и вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на заключение судебне-медицинской экспертизы о том, что решение врача о продолжении лечения И*******й А.А. на дому не оказало влияния на исход болезни.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца, приводимым им в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, о том, что вследствие отказа в госпитализации его матери И*******й А.А. в нарушение требований Стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждение го приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643, и пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи утвержденного назначена помощи том числе мероприятии с имелась ли у медицинскую больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, было упущено значительное количество времени, в течение которого И*******й А.А. могла быть соответствующая терапия, препятствующая развитию её заболевания Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции не выяснили, были ли предприняты сотрудниками Больницы скорой медицинской г.

Дзержинска все необходимые и возможные меры, предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента И*******й А.А., проведения в отношении её лечебных целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, медицинского учреждения возможность оказать пациенту такую помощь. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допуидейные врачом Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска К*******м А.Д. при оказании 7 января 2013 г. медицинской помощи И*******й А.А. требований пункта 4 Порядка оказания медицинской помои и больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, и Стандарта медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643), нельзя считать дефектами оказания медицинской помощи, противоречит положениям части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащей применению к спорным отношениям, о том, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием И*******й А.А. 7 января 2013 г. медицинской помощи врачами Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска и её смертью отсутствует и что доводы И******а Е.А. о несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи его матери И*******й А.А. 7 января 2013 г. не нашли своего подтверждения, нельзя признать правомерными, так как они не соответствует положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы льичева Е.А. о применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по иску И компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, существенно нарушены и нормы процессуапьного права Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участв)тощим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должьа доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Судк Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им представленные на экспертизу, и Российской совокупности статьи 86 ГПК решении. При сделан ли им При существу все ^становлением во внимание все материалы соответствующий анализ.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться формальных условий применения нормы, а выводы суда о факсах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ Данные требования процессуального закона судебными соблюдены не были.

Отказывая И******у Е.А. в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда ввиду того, что доводы истца о несвоевременном и некачественном оказании И*******й А.А. ответчиком 7 января 2013 г и в и смысл инстанциями о медицинской помощи не нашли своего подтверждения, судебные инстанции сослались на заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что в этом заключении содержатся категоричные выводы о том, что решение врача о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации не оказало влияния на исход болезни и что помощи при Не имеется, экспертов о помощи И******а А.А. причинно-следственной связи между наступившей 13 января 2фЗ г. смертью И*******й А.А. и недостатками в оказании медицинской выполнении вызова скорой медицинской помощи 7 января 2013 г.

Между тем судебные инстанции не учли, что вывод маловероятности б************о исхода заболевания И*******й А.А некатегоричен и что в данном заключении судебно-медицинской экспертизы также были отмечены недостатки в оказании медицинской И*******й А.А. 7 января 2013 г., выразившиеся в том, что нуждалась в госпитализации в стационар в соответствии с установленным у неё при оказании скорой медицинской помощи 7 января 2013 г. диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» (пункт 4 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н). В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судами не Ажо правовой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами частности актом внеплановой документарной проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 8 октября 2015 г. и актом ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности здравоохранения Нижегородской области от 22 октября 2015 подтверждено невыполнение 7 января 2013 г. бригадой скорой помощи Больницы скорой медицинской помощи г.

Дзержинска социального Министерства г., которыми медицинской при оказании медицинской помощи И*******й А.А. положений пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н, в части обеспечения транспортировки больной в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, а также всех необходимых мероприятий, предусмотренных Стандартом медицинской помощи больным с инсультом, не уточнённым как кровоизлияние или инфаркт, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. № 643.

Судебными инстанциями при оценке заключения судебно экспертизы, содержащего вывод о рекомендательном характере Российской Федерации - Нижегородской области - приказа Министерства ^медицинской для субъекта здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 389н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», не были приняты во внимание положения части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Не были учтены и нормы части 2 статьи 64 названного федерального закона о том что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний медицинской рекомендаций или состоянии на основе соответствующих порядков оказания помощи, стандартов медицинской помощи и клинических (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона. Ввиду приведённых выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску И******а Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» о компенсации морального вреда, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на Больницу скорой медицинской помощи г.

Дзержинска обязанности по компенсации И******у Е.А. причинённого смертью его матери И*******й А.А. морального вреда является неправомерным. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в которсм разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского суде п**********а, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права И******а Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без ик устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 й ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. коллегия по При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 ГПК РФ, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу Дзержинского городского суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой Дзержинский городской суд Нижегородской области. Председательствующий Судьи № 2-707/2016 инстанции -