Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1501-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением и дополнительным решением арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе гражданину А.Е.К*******у, о признании сделок недействительными и взыскании ущерба. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчики находились под непосредственным контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. А.Е.К******в оспаривает конституционность части 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» – согласно которой дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, подсудны арбитражным судам, – во взаимосвязи со статьями 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, произвольно расширяют сферу действия Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ на виды деятельности, не относящиеся к стратегическим, а также создают правовую неопределенность по вопросу о подсудности дел о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по искам прокуратуры.

Кроме того, А.Е.К******в просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации в той мере, в которой они создают правовую неопределенность в основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, не принимавших непосредственного участия в добыче водных биологических ресурсов, допускают солидарное взыскание компенсации вреда без установления всего состава правонарушения в действиях солидарного ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также позволяют произвольно привлекать к ответственности за причинение вреда работника организации без привлечения к ответственности самой организации-работодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ, прямо относящая дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющими компетенцию арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет видов деятельности, относящихся к стратегическим. Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданскоправовой ответственности, применяемая к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878-О).

Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1064, 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков), а также о том, что руководители и владельцы ответчиков – юридических лиц в данном споре, прикрываясь имущественной обособленностью и самостоятельной ответственностью юридического лица, недобросовестно использовали его институт в противоправных целях для причинения вреда Российской Федерации, а взыскание причиненного вреда именно с физических лиц обусловлено действиями самих ответчиков, которые имели право давать обязательные для юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1501-О