Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2026 № 225-УД26-11-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-УД26-11-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 18 июня 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ноговицына А.А., Сокерина С.Г., при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора Т**а С*., осуждённого З*****а Д.В. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ф******й Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого З*****а Д.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 ноября 2025 г.

Согласно приговору З****в Д*****й В**********ч, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 10 ноября 2025 г. приговор в отношении З*****а Д.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого З*****а Д.В. и его защитника - адвоката Ф******й Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Т**а С*., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : З****в признан виновным и осуждён за пропаганду терроризма, совершённую с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»). Преступление совершено им в период с 5 февраля по 22 апреля 2021 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый З****в в кассационной жалобе просит указанные приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы: его задержание и заключение под стражу были произведены незаконно; все показания З*****а на предварительном следствии не соответствуют действительности; показания свидетелей Ш , Я и Ш являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Ш искажены в приговоре, так как последний пояснил, что лишь предполагал, что в комментариях З****в речь идёт о главе государства и сотрудниках правоохранительных органов.

Суд не дал оценки заявлению свидетеля Я в суде о том, что он подписал заранее изготовленный следователем протокол допроса; первоначально З****в обвинялся в призывах к террористической деятельности, а затем ему без обоснования предъявлено новое обвинение - в пропаганде терроризма. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления; суть заключения специалиста в приговоре искажена. В данном документе не содержится сведений об одобрении З******м насильственных действий в отношении представителей власти. заключение судебной лингвистической экспертизы противоречит заключению специалиста.

При таких обстоятельствах оба заключения являются недопустимыми доказательствами; дело представлено З*****у для ознакомления несброшюрованным; вину в совершении преступления З****в признал в суде первой инстанции по рекомендации адвоката С********й Ю.В.; Государственным обвинителем Б*******й К.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения. Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без какихлибо ограничений. Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями З*****а об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему действий с указанием сведений, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления; показаниями свидетелей Я и Ш , из которых следует, что каждый из них при посещении указанной в приговоре интернет-группы в мессенджере «Ватсап» ознакомился с размещенными 5 февраля и 22 апреля 2021 г. З******м двумя текстовыми сообщениями террористической направленности; показаниями свидетеля Ш , протоколом исследования интернет-группы в мессенджере «Ватсап», протоколами осмотра результатов оперативного мероприятия, справкой-меморандумом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» с приложениями к ней и сообщением оператора мобильной связи, согласно которым два текстовых сообщения опубликованы пользователем с аккаунтом « и произведены с используемого З******м телефона с абонентским номером, который 5 февраля и 22 апреля 2021 г. позиционировался в зоне действия базовых станций оператора мобильной связи, расположенных в г. Хабаровске; показаниями свидетеля С об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению З*****а в совершении противоправных действий, фиксирования их результатов и представления в следственный орган; протоколом осмотра мобильного телефона З*****а, из которого следует, что в памяти данного средства мобильной связи имеются: приложение мессенджера «Ватсап» с зарегистрированным аккаунтом « и указанной в приговоре интернет-группой.

Все они привязаны к абонентскому номеру, используемому З******м; протоколом осмотра мобильного телефона Ш , согласно которому в ходе следственного действия установлено, что в его памяти имеется переписка пользователя « в мессенджере «Ватсап» с ней, в которой он направил ей ссылку на видеоматериал в социальной сети о негативном отношении к главе государства; заключением судебной лингвистической экспертизы и мнением специалиста-лингвиста, из которых следует, что в двух текстовых сообщениях, указанных в приговоре, содержатся лингвистические признаки, содержащие утверждение и обоснование необходимости осуществления действий, связанных с лишением жизни лиц из окружения главы государства, а также осуществляющих его охрану, с насилием, причинением вреда, ущерба, захватом власти; иными исследованными судом доказательствами.

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого. Довод осуждённого том, что его задержание и заключение под стражу были произведены незаконно, является необоснованным. Как следует из материалов дела, задержание З*****а произведено с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу применена к нему в соответствии со ст. 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей продлевался с соблюдением положений ст. 109 УПК РФ.

Время задержания и содержания З*****а под стражей зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. З 2 ст. 72 УК РФ. Показания З*****а на предварительном следствии оценены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в совокупности с иными доказательствами достаточными для признания осуждённого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Все допросы З*****а на предварительном следствии осуществлены с участием защитника - адвоката после разъяснения З*****у положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

На протяжении всего производства по делу заявлений от З*****а и его защитника о принуждении осуждённого к даче показаний не поступало. Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетелей Ш , Я и Ш получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Признаков искажения показаний свидетеля Ш не усматривается. И* содержание, изложенное в приговоре, в полной мере соответствует тем показаниям, которые зафиксированы в протоколах в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Довод о том, что протокол допроса свидетеля Я на предварительном следствии был изготовлен до проведения данного следственного действия, не соответствует действительности. В суде названный свидетель подтвердил, что все его показания зафиксированы в протоколе допроса правильно, что он удостоверил собственной подписью. Что же касается сомнений автора жалобы в дате составления протокола допроса свидетеля Ш , то они были устранены в ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании. При этом свидетель Ш последовательно утверждал, что его показания на предварительном следствии изложены в протоколе правильно. Изменение обвинения в ходе предварительного следствия допускается в соответствии со ст. 175 УПК РФ.

Права осуждённого при этом не нарушены. заключение лингвистической судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо данных, указывающих на недостоверность и недопустимость представленных эксперту материалов, в уголовном деле не имеется. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не усматривается . Противоречий между заключением судебной экспертизы и мнением специалиста-лингвиста о характере публикаций З*****а не установлено.

Ознакомление З*****а и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия проведено в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, о чём составлен протокол. Каких-либо замечаний от осуждённого и его защитника по поводу ознакомления с материалами дела не поступило. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом С********й Ю.В. своих обязанностей по защите З*****а в материалах дела не содержится. Его показания в судебном заседании о том, что он полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого деяния, даны после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что показания даны под воздействием адвоката С********й Ю.В., является несостоятельным. Инкриминируемое З*****у деяние судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование З******м расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по работе и в быту, участие в общественной деятельности, осуществление трудовой деятельности по восстановлению инфраструктуры в Донецкой Народной Республике, то, что преступление совершено им впервые. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого З******м преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному им и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401', 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 ноября 2025 г. в отношении З*****а Д*****я В***********а оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи А.В.Воронов А.А.Ноговицын СГ.Сокерин