1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для изменения. Указала, что выводы суда о виновности основаны на совокупности доказательств, оцененных по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на убийство подтвержден характером действий, локализацией повреждений. Доводы о самооговоре проверены, давление не подтвердилось. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не было (ст. 207 УПК РФ). Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены, отягчающее (алкогольное опьянение) обоснованно. Аморальность поведения потерпевшего не установлена.
Цитата из акта
Предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы по вопросу влияния алкогольного опьянения на индивидуально-психологические особенности А*********а А.Н., как о том ставится вопрос в жалобе, отсутствовали.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне в соответствии с главами 35–39 УПК РФ; все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены; приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ; сторонам обеспечены условия для реализации процессуальных прав, признаков предвзятости и обвинительного уклона нет. Доказательства, включая показания осуждённого, свидетелей, протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскных мероприятий и заключение лингвистической экспертизы, получены в установленном порядке и оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. Задержание произведено с соблюдением ст. 92 УПК РФ, заключение под стражу — в соответствии со ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей продлевался по ст. 109 УПК РФ, время задержания и содержания под стражей зачтено в срок наказания по ст. 72 УК РФ. Показания З*****а на предварительном следствии признаны допустимыми: допросы проводились с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя; заявлений о принуждении к даче показаний не поступало. Показания свидетелей Ш., Я. и Ш. получены с предупреждением об уголовной ответственности, согласуются между собой и с другими доказательствами; искажения показаний свидетеля Ш. не усматривается; довод о заранее изготовленном протоколе допроса свидетеля Я. опровергнут его подтверждением в суде; сомнения по дате протокола свидетеля Ш. устранены в ходе его допроса. Изменение обвинения допускается ст. 175 УПК РФ и прав осуждённого не нарушило. Лингвистическая судебная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ; данных о её недостоверности или недопустимости нет, оснований для дополнительной или повторной экспертизы по ст. 207 УПК РФ не усматривается, противоречий с мнением специалиста-лингвиста не установлено. Ознакомление с материалами уголовного дела проведено в соответствии со ст. 217 УПК РФ, замечаний не поступило; сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом С********й Ю.В. обязанностей по защите не имеется, а признание вины в суде дано после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ признана правильной; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств по ст. 60 УК РФ; оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет; наказание признано соразмерным и справедливым. При апелляционном рассмотрении проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объёме.
Цитата из акта
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не усматривается .
Часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
При этом статьи 207 и 283 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, не препятствуют стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2233-О).
Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью первой2 статьи 144, пунктом 4 части первой статьи 198 и частью второй статьи 207 того же Кодекса не содержит положений, позволяющих органам предварительного расследования, прокуратуре и суду не соблюдать при разрешении конкретных дел порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом. […] Что же касается оспариваемой статьи 44 УК Российской Федерации, то она содержит лишь виды наказаний, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части второй статьи 207, частей третьей и четвертой статьи 283 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту; при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза… […] Следовательно, оспариваемые заявителем нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.
Проведение дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе когда после основной экспертизы стали известны новые фактические обстоятельства, не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения либо при возникновении новых вопросов; недостаточная ясность — невозможность уяснить терминологию, методику, критерии оценки
Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается при сомнениях в обоснованности заключения или при противоречиях в выводах экспертов, которые невозможно преодолеть допросом; необоснованное заключение — недостаточно аргументированные выводы, неверно применённые методики