Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Московского окружного военного суда гражданин А.Ю.Л*****в осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 292 УК Российской Федерации. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу была признана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также по делу проведены судебно-бухгалтерская и инженерно-экономическая экспертизы, производство которых, как утверждает А.Ю.Л*****в, было поручено экспертам этого Министерства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Л*****в оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 70 2 УПК Российской Федерации, в силу которого эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Как полагает заявитель, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не применять содержащееся в ней положение в случае, когда к участию в уголовном деле на стороне обвинения привлекается Министерство обороны Российской Федерации, а судебные экспертизы в том же деле проведены должностными лицами этого Министерства в качестве служебного задания, что противоречит статье 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принцип равноправия сторон в судопроизводстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации, запрещающий эксперту, зависимому от сторон или их представителей, принимать участие в производстве по уголовному делу, корреспондирует положению Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7).

Названное требование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подкрепляется иными его нормами, которые содержат гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения и которые устанавливают права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а равно право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложив в письменном виде мотивы отказа; закрепляют запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания (части третья, четвертая и пятая статьи 57); предусматривают основания для проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (статья 207).

Права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются также тем, что согласно статьям 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 294-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отметил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). С этим согласуется неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о том, что суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение не является неопределенным и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, находились ли эксперты по уголовному делу в отношении А.Ю.Л******а в зависимости от одной из сторон, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, требует исследования и оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1411-О