Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 1, частью первой2 статьи 144, пунктом 4 части первой статьи 198 и частью второй статьи 207 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.А.Т******а, осужденная по приговору суда к лишению свободы условно, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первую2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 4 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации, а также статью 44 «Виды наказаний» УК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам предварительного расследования, прокуратуре и суду не соблюдать при разрешении конкретных дел порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью первой2 статьи 144, пунктом 4 части первой статьи 198 и частью второй статьи 207 того же Кодекса не содержит положений, позволяющих органам предварительного расследования, прокуратуре и суду не соблюдать при разрешении конкретных дел порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом. Что же касается оспариваемой статьи 44 УК Российской Федерации, то она содержит лишь виды наказаний, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Как следует из жалобы, О.А.Т******а в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений приводит доводы о нарушении в ходе производства по ее уголовному делу прав, гарантируемых этими нормами, что свидетельствует о том, что нарушение своих прав она связывает не с дефектом содержания этих норм, а с их неправильным, по ее мнению, применением в конкретном деле. Тем самым она предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений, вынесенных по ее уголовному делу. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2683-О