Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю***а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Ю***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу обвинительным приговором, основанным, в числе прочего, на заключении судебной строительнотехнической экспертизы, гражданин В.С.Ю**н осужден за совершение преступления.

Как полагает заявитель, пункт 9 части первой статьи 204 «заключение эксперта» УПК Российской Федерации противоречит статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя порядок применения в ходе производства судебной экспертизы методик и стандартов оценки, он допускает использование экспертом стандартов оценки, определенных утратившим силу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что создает предпосылки для принятия неправосудного судебного решения по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 этого Кодекса при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1112-О и от 20 ноября 2014 года № 2545-О).

К тому же, как следует из представленных материалов, предметом назначенной по уголовному делу В.С.Ю***а судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не на момент назначения экспертизы, а в период заключения договоров их куплипродажи в 2004–2006 годах, в связи с чем при проведении соответствующего исследования экспертом использованы утвержденные Правительством Российской Федерации и действовавшие в то время стандарты оценки. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю***а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1337-О