Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 23-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а Д*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 204, 207 и 283 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Г.Н*******в, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что статьи 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 204 «заключение эксперта», 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствуют статье 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать заключение эксперта, имеющее вероятностный характер, недопустимым доказательством, а учитывать даже при наличии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы либо при ее проведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 204, 207 и 283 УПК Российской Федерации, устанавливая предъявляемые к заключению эксперта требования, основания для производства дополнительной и повторной судебных экспертиз, порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу, не регламентируют использование соответствующего заключения в качестве доказательства. При этом, согласно данному Кодексу, каждое доказательство в уголовном судопроизводстве подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 26 апреля 2016 года № 720-О, от 26 мая 2016 года № 1101-О, от 29 сентября 2016 года № 1764-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Д.Г.Н********а в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а Д*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 23-О