Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 23-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 207 и частью четвертой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Ч********в, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и часть четвертая статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в ходе производства по уголовному делу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам либо противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, не назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.Л.Ч**********м положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая статьи 207); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая статьи 283). Названные нормы неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права.

Настаивая на неконституционности статьи 207 и части четвертой статьи 283 УПК Российской Федерации, А.Л.Ч********в ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключений экспертов, положенных в основу приговора по его уголовному делу, утверждает о невыполнении судами требований, содержащихся в оспариваемых им законоположениях, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по делу судебным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 23-О