Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. До возбуждения в отношении гражданина В.Е.Т*******а уголовного дела были проведены судебно-строительные экспертизы.

Как указано в заключениях экспертов, основанием для производства экспертизы является государственный контракт между органом внутренних дел и юридическим лицом, ее проводящим. В судебном разбирательстве по данному уголовному делу защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано постановлением судьи от 13 октября 2015 года.

Заключения по результатам экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела, были положены в основу обвинительного приговора в отношении В.Е.Т*******а от 20 ноября 2015 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 17 марта 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Т******в просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.

Как полагает заявитель, оспариваемая норма неконституционна, поскольку допускает назначение судебно-строительной экспертизы до возбуждения уголовного дела без вынесения постановления об этом, позволяет суду при рассмотрении уголовного дела по существу отказывать стороне защиты в назначении повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы по мотиву наличия заключения эксперта по данному вопросу, а также отказывать стороне защиты в признании недопустимым доказательства, полученного с нарушением закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 195 УПК Российской Федерации предусматривает, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде; судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Этому положению уголовнопроцессуального закона корреспондирует часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок и которая подлежит применению в единстве с частью первой статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление. Вопросы же назначения дополнительной и повторной экспертизы не входят в предмет регулирования части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации, поскольку определены статьей 207 данного Кодекса.

Не регламентирует оспариваемая норма и требования, предъявляемые к доказательствам, правила их проверки и оценки, основания признания их недопустимыми, установленные в статьях 74, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы судом в обозначенных им в жалобе аспектах. Таким образом, жалоба В.Е.Т*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1611-О