Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1305-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 и пунктом 5 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину Д.Д.Л*****у, являющемуся подозреваемым по уголовному делу, и его защитнику постановлением следователя было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении их участия в производстве назначенной по данному делу экономической экспертизы и в предоставлении возможности давать объяснения эксперту: следователь указал, что предметом экспертизы является установление суммы причиненного ущерба, определяемой на основании финансовохозяйственных документов, которыми ни подозреваемый, ни защитник не обладают, а от экспертов не поступало ходатайств о получении каких-либо объяснений от Д.Д.Л*****а.

Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данное постановление следователя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д.Л****н утверждает, что пункт 5 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации допускает неограниченное усмотрение следователя при решении вопроса о даче подозреваемому и защитнику разрешения присутствовать при производстве судебной экспертизы и лишает их возможности дать экспертам объяснения и представить письменные доказательства, а части первая и третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса не обеспечивает эффективный и своевременный судебный контроль в данной ситуации, в связи с чем указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заключение и показания эксперта относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), определяет правила производства судебной экспертизы, гарантирующие представление экспертом в письменном виде объективного, квалифицированного и беспристрастного исследования и выводов по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, наделяя его в том числе правом знакомиться с материалами уголовного дела и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Данному полномочию эксперта корреспондирует лишь право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать эксперту объяснения (часть вторая и четвертая статьи 57, статья 62, часть первая статьи 80, пункт 5 части первой статьи 198, части первая, четвертая и пятая статьи 199, статьи 202 и 203 УПК Российской Федерации).

При этом данный Кодекс запрещает эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57). Соответственно, необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.

Оспариваемый Д.Д.Л******м пункт 5 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, не ограничивает подозреваемого, обвиняемого, его защитника в возможности давать объяснения и показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 46, 47, 49, 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. 2.2.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая – седьмая).

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (постановление от 23 марта 1999 года № 5-П и определение от 21 декабря 2001 года № 298-О).

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 256-О).

Таким образом, части первая и третья статьи 125 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя также не нарушают. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1305-О