1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
5. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ
ВС РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указал на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и на соблюдение порядка расследования, передачи дела в суд и судебного разбирательства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ: сведения о размещенных комментариях приведены и исследованы в судебном заседании с участием сторон; отсутствие дословного содержания комментариев в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не свидетельствует о незаконности приговора и нарушении права на защиту, поскольку Б******в понимал сущность обвинения, основанного на опубликованных им самим текстах, и реализовал право защищаться. Дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; обвинительного уклона не усматривается; обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы о виновности подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности (акты «Исследование предметов и документов» от 15 октября 2022 г. и 12 мая 2023 г.), протоколами следственных действий, заключениями экспертов и показаниями самого осужденного; правила проверки и оценки доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены. Заключения лингвистических экспертиз получены без нарушений: экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст. 195, 199, 204 УПК РФ компетентным экспертом, имеющим образование, специальные познания и опыт в области лингвистики; производство экспертиз в экспертном учреждении органа безопасности соответствует закону; данных о заинтересованности эксперта и обстоятельств, исключающих его участие по ст. 70 УПК РФ, не установлено; эксперту представлены полные тексты комментариев, выводы обоснованы, противоречий и юридической оценки действий осужденного не содержат. Доводы о нарушении права на свободу выражения мнения и об отсутствии умысла противоречат материалам дела: исходя из контекста, формы и содержания комментариев и неоднократности действий по распространению информации, суд правильно установил умысел на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием сети «Интернет» и квалифицировал содеянное как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства; данные о состоянии здоровья Б*******а были известны суду и принимались во внимание при разрешении вопроса о виде и размере наказания; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усмотрено; назначение основного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание признано справедливым.
Цитата из акта
Производство лингвистических судебных экспертиз в специализированном (экспертном) учреждении органа безопасности соответствует нормам, регулирующим вопросы экспертной деятельности, в том числе положениям ст. 195, 199 УПК РФ, ст. 3, 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Не противоречат данному принципу и не содержат исключений из общего порядка доказывания по уголовным делам (статьи 73–75, 85–88 данного Кодекса) и статьи 196, 199 данного Кодекса. […] Таким образом, оспариваемые А.Ю.И******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Положения же части первой статьи 199 УПК Российской Федерации лишь закрепляют, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, и не регламентируют порядок назначения и производства судебной экспертизы в отношении потерпевшего.
Как следует из их содержания, А.А.Р******н не приводит правового обоснования нарушения своих конституционных прав частью второй статьи 199 и пунктом 7 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации.
Согласно требованиям ст.199 УПК РФ производство судебной экспертизы поручается конкретному эксперту, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Производство судебной экспертизы поручается конкретному эксперту, которому разъясняются права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и подписывать заключение должно именно то лицо, которому поручена экспертиза.