Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 843-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 199, пунктом 7 части первой статьи 204 и пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Р*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Р******н, признанный приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2010 года виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и частью второй статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК Российской Федерации, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы» и пункта 7 части первой статьи 204 «заключение эксперта» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные законоположения, создающие условия для возникновения неустранимых сомнений в виновности обвиняемого и побудившие его к доказыванию своей невиновности, противоречат статье 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.А.Р******н оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, позволяя неопределенно долго без судебного контроля содержать под стражей осужденного, срок содержания под стражей которого истек, а приговор в законную силу не вступил, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, статье 22 (часть 1) и 49 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Р********м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Как следует из их содержания, А.А.Р******н не приводит правового обоснования нарушения своих конституционных прав частью второй статьи 199 и пунктом 7 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации.

Неконституционность данных норм он усматривает в том, что они позволили следователю назначить судебно-медицинскую экспертизу, а руководителю экспертного учреждения – поручить ее производство тому же эксперту, который до возбуждения уголовного дела без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения проводил судебномедицинское исследование трупа, и при этом не предоставить в распоряжение эксперта необходимые материалы по той причине, что труп, по утверждению заявителя, ко времени производства экспертизы уже был захоронен. Т*м с***м А.А.Р******н фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность применения оспариваемых норм в его деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Статья 308 УПК Российской Федерации, закрепляющая требования к резолютивной части обвинительного приговора, включая указание на решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критериям допустимости, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р*******а А********а А**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 843-О-О