Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а А********а на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.М******н, в удовлетворении ходатайства которого о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы было отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» и 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой их применение допускает, по его мнению, нарушение права обвиняемого на заявление до проведения комплексной комиссионной экспертизы отвода экспертам, постановку дополнительных вопросов в случае, когда комиссионный характер судебной экспертизы определяется не органом или лицом, ее назначившими, а руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный законодателем порядок назначения комиссионной судебной экспертизы, при котором комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть вторая статьи 21 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и часть первая статьи 200 УПК Российской Федерации), – учитывая, что обвиняемому предоставляются права ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о назначении повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (пункты 2 и 3 части первой статьи 198 и часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации), – не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1687-О