Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 931-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Н****ы В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175, пункта 10 части первой статьи 448 и части первой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Ф*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Ф******в, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 175, устанавливающей возможность изменения в ходе предварительного следствия предъявленного лицу обвинения; пункта 10 части первой статьи 448, предусматривающего возможность осуществления уголовного преследования адвоката на основании заключения судьи районного суда о наличии в его действиях признаков преступления; части первой статьи 450, устанавливающей порядок производства следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката после возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого.

По мнению заявителя, эти нормы позволили следователю предъявить ему обвинение в совершении преступления, признаки которого не указывались в заключении суда, что привело к нарушению его прав, вытекающих из статей 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в пункте 10 части первой статьи 448 в качестве дополнительной гарантии неприкосновенности адвоката – при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела или привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу – необходимость получения заключения судьи районного суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления, не устанавливает каких-либо исключений из данного правила, в том числе применительно к ситуациям, предусмотренным частью первой статьи 175 и частью первой статьи 450 УПК Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в конкретном деле.

С учетом этого жалоба Н.В.Ф*******а, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности предъявления заявителю обвинения по уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Н****ы В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов