Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1389-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 56 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Ч*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.Ч****в, приговором Архангельского областного суда от 24 июля 2008 года признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 56 и 281 УПК Российской Федерации, а также статьи 308 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15, 17– 19, 45, 46 (часть 1), 48, 51, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют допрашивать по уголовному делу в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Ч******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 56 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 части третьей); адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (пункт 3 части третьей). Данным нормам корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (подпункт 5 пункта 4 статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 статьи 8). Не содержит положений, позволяющих в нарушение требований статьи 56 УПК Российской Федерации допрашивать адвоката (защитника) об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и статья 281 этого Кодекса.

К тому же, как следует из представленных материалов, адвокат, осуществлявший защиту С.А.Ч*****а, не допрашивался в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении конституционных прав заявителя.

Что касается статьи 308 УК Российской Федерации, то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1389-О-О