Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.08.2026 № 47-УД26-8-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-УД26-8-К6 К А С С А Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 13 августа 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. при секретаре Г*******й А.Е., рассмотрела дело по кассационной жалобе потерпевшего З на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2025 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 августа 2025 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года в отношении К*****а Г.А. Постановлением Дзержинского районного суда г.

Оренбурга от 20 июня 2025 года действия К*****а Г*****а А************а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ и удовлетворено ходатайство К*****а Г.А. и его защитника С******а И.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К*****а Г.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный потерпевшим З гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на возмещение причиненного ему преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Отменен ранее наложенный арест на автомобиль марки . Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 августа 2025 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего З на постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления потерпевшего З поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката С******а И.С, возражавшего против доводов жалобы, выступление прокурора Ф*****а О.Э., судебная коллегия установила : К****в Г.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего З Преступление совершено в г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В кассационной жалобе потерпевший З************й А.В. оспаривает законность состоявшихся в отношении К*****а Г.А. судебных решений, утверждая, что вывод суда об отсутствии у К*****а Г.А. хулиганских побуждений не основан на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Потерпевший считает, что действия К*****а Г.А. должны квалифицироваться, как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку тот беспричинно нанес ему не менее 15 ударов и скрылся с места преступления. Оспаривает вывод суда о личных неприязненных отношениях как мотиве преступления, указывая на отсутствие конфликта и оскорблений с его стороны. Указывает о недостоверности показаний К*****а Г.А. и К противоречащих другим доказательствам, а также о недопустимости показаний К ввиду отсутствия ее подписи в расписке о предупреждении об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылается на определение № 1/0407 от 21 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое опровергает показания К*****а Г.А. и К о том, что автомобиль был припаркован около [адрес скрыт]. Полагает, что суд, переквалифицировав действия К*****а Г.А. и прекратив в отношении его уголовное дело, нарушил требования уголовно-процессуального закона и его права как потерпевшего, поскольку вопрос о переквалификации действий подсудимого был решен без учета мнения потерпевшего и государственного обвинителя. Указывает, что судами не было учтено, что К****в Г.А. не возместил ему (потерпевшему) ни моральный вред, ни материальный ущерб, а отправленный К******м Г.А. денежный перевод не был получен, поскольку последний умышленно допустил ошибку в указании фамилии потерпевшего, в результате чего денежные средства были возвращены К*****у Г.А.

Указывает на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не был изготовлен в установленные законом сроки. Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливости и состязательности сторон, а суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали указанные нарушения, повлиявшие на исход дела. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и направлении уголовного дела в отношении К*****а Г.А. на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего З судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. К существенным нарушениям уголовного закона относится в частности применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (пункт 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

По данному делу такие нарушения закона допущены. Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные положения закона судами нарушены. Органами предварительного следствия К****в Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции установил, что К****в Г.А., находясь во дворе жилого дома, нанес З не менее 6 ударов кулаками обеих рук по лицу в область левого и правого глаза, носа и челюсти, отчего З упал на снег, а К****в Г.А., продолжая свои преступные намерения, нанес ногами не менее 4 ударов в область лица и головы З а когда последний встал с земли, К****в Г.А. нанес ему в область лица еще не менее 5 ударов кулаками обеих рук, причинив З физическую боль и телесные повреждения, которые в том числе повлекли вред его здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 3-х недель).

Указанные действия К*****а Г.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, придя к выводу, что мотивом действий К*****а Г.А. явились личные неприязненные отношения, а не хулиганские побуждения. Однако, давая такую юридическую оценку действиям К*****а Г.А., суд не учел требования уголовного закона. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Делая вывод об отсутствии в действиях К*****а Г.А. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд сослался на наличие словесного конфликта между З и К который услышал К****в Г.А., на основании чего суд пришел к выводу, что мотивом действий К*****а Г.А. явились личные неприязненные отношения, возникшие к З в связи с произошедшим конфликтом, что послужило поводом для совершения преступления. Между тем, из показаний потерпевшего З следует, что на вопрос К о том, зачем он пнул чужой автомобиль, он ответил, что водитель обязан соблюдать ПДД РФ. При этом нецензурной брани либо оскорблений в адрес К он не высказывал.

Свидетель Х подтвердила, что З не оскорблял К*****у Д.С. и нецензурной бранью не выражался. К****в Г.А. и его супруга - свидетель К пояснили, что поводом для совершения К******м Г.А. преступления послужили личные неприязненные отношения к З который пнул ногой бампер их автомобиля, а в ответ на сделанное ему К замечание стал оскорблять ее нецензурной бранью. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, К не смогла пояснить, как именно ее оскорбил З и что, по ее мнению, представляет собой нецензурная брань. Однако судом в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях указанных лиц, не приведены мотивы, по которым суд посчитал достоверными показания К*****а Г.А. и К о том, что З оскорблял К нецензурной бранью и не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Х отрицавших данные обстоятельства.

Кроме того, судом оставлены без должной оценки те обстоятельства, что в результате действий З имуществу К******х, в частности принадлежащему им автомобилю, какой-либо ущерб причинен не был. Как следует из материалов дела, ранее К****в Г.А. и З не были знакомы, каких-либо личных взаимоотношений между ними не существовало. Противоправные действия К******м Г.А. совершены в общественном месте в дневное время. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что З не выступал инициатором конфликта. При этом судом установлено, что в конфликт непосредственно с К******м Г.А. потерпевший не вступал, а только уперся ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на него и супругу, однако К****в Г.А., используя явно незначительный повод, стал избивать потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и совокупности приведенных в приговоре доказательств, что могло существенно повлиять на его выводы о переквалификации действий К*****а Г.А. Указанные нарушения закона не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного закона являются фундаментальными, они повлияли на исход дела, на переквалификацию действий К*****а Г.А. на менее тяжкое преступление, и к прекращению в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 15 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Дзержинского районного суда г.

Оренбурга от 20 июня 2025 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 августа 2025 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года в отношении К*****а Г*****а А************а отменить и передать урфовное дело на новое судебное рассмотрение. Председательствующий Судь