Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 930-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Определением от 29 января 2009 года № 60-О-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В.К*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 УПК Российской Федерации, статей 58 и 111 УК Российской Федерации и статей 128 и 140 УИК Российской Федерации. В Определении указывалось, что, оспаривая конституционность статей 125, 229, 260 и пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав незаконными, с его точки зрения, действиями должностных лиц и ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, на его взгляд, положений об ответственности должностных лиц, допускающих нарушения закона, а также настаивает на изменении оснований проведения предварительного слушания и порядка ведения аудиозаписи в ходе судебного заседания; тем самым он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об исследовании фактических обстоятельств дела и проверке законности и обоснованности принятых по нему решений и о внесении поправок в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Ю.В.К********в обратился с требованием о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное положение допускает отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращений к рассмотрению по основаниям, нечетко указанным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и противоречит статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.К**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125– 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами.

Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Так, компетенция Конституционного Суда Российской Федерации установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающий неподведомственность разрешения поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в качестве одного из оснований к отказу в принятии его к рассмотрению, по существу, является производным от нормативных положений Конституции Российской Федерации и применяется только в системной связи с ними и конкретизирующими их положениями статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемая им норма Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является неопределенной и нарушает его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 930-О-О