Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2026 № 37-УД26-3-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-УД26-3-А1 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ город Москва 25 августа 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фаргиева И.А., судей Борисова О.В. и Куменкова А.В., при секретаре Л*****й Е.А., с участием осужденного К********а Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Г*******а В.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш*******й А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г*******а В.Н. в интересах осужденного К********а Д.В. на приговор Орловского областного суда от 14 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года.

По приговору Орловского областного суда от 14 января 2026 года К*******в Д*****й В********ч, несудимый, осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Срок отбывания наказания К********у Д.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.З ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания осужденным лишения свободы время его содержания под стражей с 24 сентября 2024 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К********а Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. По делу разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках. По этому же приговору осужден П*******н А.И., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года приговор Орловского областного суда от 14 января 2026 года в отношении К********а Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного К********а Д.В., его защитника - адвоката Г*******а В.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш*******й А. А., просившей вынесенные судебные решения оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору Орловского областного суда от 14 января 2026 года К*******в Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного К********а Д.В., адвокат Г******н В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что протокол следственного эксперимента от 7 августа 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания понятой Т показал, что он подписывал чистые листы протокола, а само следственное действие проводилось в условиях, исключающих объективную фиксацию результатов. Также, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, все листы указанного протокола не содержат подписей участников процессуального действия. Считает, что показания свидетелей Ш и А содержат неустранимые противоречия. Так, А указывал, что видел сброс тела в зеркало заднего вида, в то время как экспериментом установлено, что обзор в зеркала автомобиля возможен только на расстоянии более 8 метров от задней части автомобиля, что свидетельствует о невозможности нахождения К********а Д.В. в зоне видимости при обстоятельствах, описанных Ш Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, ставящие под сомнение противоречивые показания Т продиктованные личной неприязнью к осужденному, о том, что К*******в Д.В. в августе 2024 года говорил ей о соучастии в убийстве Г Отмечает, что суд первой инстанции, исключив из обвинения К********а Д.В. участие в приобретении метадона, необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем из осуждения К********а Д.В. подлежит исключению осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Также автор жалобы считает, что выводы суда о корыстном мотиве К********а Д.В. являются неверными, квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений вменен осужденному только на основании показаний Ш об обещании части денег, однако материалы дела не содержат сведений о получении К*********м Д.В. денежных сумм или иного имущества, при этом единственным выгодоприобретателем, получившим право на квартиру, является Ш Указывает на наличие долговых обязательств Ш перед К*********м Д.В., что свидетельствует о мотиве Ш на оговор осужденного. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой корыстным признается убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды.

Предположение о «возможном вознаграждении» в будущем не может подменять собой доказанный факт корыстного умысла в момент совершения деяния. Полагает, что суд первой инстанции не учел физическое состояние К********а Д.В., а именно обращает внимание, что суду были представлены медицинские документы о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, при этом, согласно показаниям свидетеля С и самого К********а Д.В., он физически не мог переносить тяжести и совершать активные действия по сбрасыванию потерпевшего через перила моста высотой более 100 см. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для оценки физических способностей осужденного, нарушив право на защиту и принцип всесторонности исследования дела.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении К********а Д.В., направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью К********а Д.В. к совершению преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Г*******а В.Н. государственный обвинитель Б*****в Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, в связи с чем просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение в отношении осужденного К********а Д.В. - без изменения. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон в ходе судебного заседания, Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении К********а Д.В., законным и обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных ст.401 15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного К********а Д.В. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований, предусмотренных ст.88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда по указанным вопросам сомнений не вызывают. Согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие с оценкой достоверности, допустимости и относимости доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты, по мнению стороны защиты, не являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах дела, исходя из оценки доказательств, судам первой и апелляционной инстанции следовало сделать, само по себе не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о виновности К********а Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Между тем в отличие от апелляционного производства, кассационный порядок пересмотра не предусматривает возможности отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений принципов судопроизводства, включая объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые в своей совокупности признаны достаточными при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится оценка данного вопроса. В обоснование выводов о виновности осужденного К********а Д.В. положены приведённые в приговоре показания Ш подтвердившего в суде, что он предложил К********у Д.В. заработать, забрав чужую квартиру, на что тот согласился, далее они совместно с осужденным разработали план убийства потерпевшего, согласно которому Ш подмешал наркотическое средство в пиво, после чего потерпевший потерял сознание, Ш вынес его из квартиры, а К*******в Д.В. закрыл дверь квартиры, вместе они поехали на мост р. где К*******в Д.В. помог вытащить из машины потерпевшего и сбросить в реку.

Кроме того в приговоре приведены показания свидетеля А являвшегося очевидцем произошедшего, который в ходе предварительного расследования и проведения очных ставок показал, что находился в машине совместно с Ш и К*********м Д.В., когда они доехали до моста р. Ш и осужденный, предварительно осмотрев реку и обсудив её глубину, вытащили потерпевшего из автомобиля, поднесли вдвоем к перилам моста и сбросили в воду.

Из показаний свидетеля Т данных в ходе судебного заседания усматривается, что в разговоре с ней К*******в Д.В. сказал, что он вместе с Ш «накачали» потерпевшего наркотиком, сбросили его с моста, при этом с ними находился А Помимо прочего, виновность К********а Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего В свидетеля М протоколами осмотров места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра предметов, документов, заключениями судебно-медицинского эксперта, а также заключением эксперта-химика и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Доводы кассационной жалобы адвоката Г*******а В.Н. о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По материалам уголовного дела в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц судами установлено, что протоколы следственных действий, в том числе протокол следственного эксперимента от 7 августа 2024 года, составлены с соблюдением норм УПК РФ. Суд изложил и проанализировал в приговоре показания свидетелей обвинения, на которых адвокат Г******н В.Н. обращает внимание в своей кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах дела, и оценил их в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имелись причины для оговора осужденного К********а Д.В., в ходе судебного разбирательства получено не было.

Собственная оценка доказательств, приведенная защитником в кассационной жалобе, не совпадающая с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности К********а Д.В. при рассмотрении данного уголовного дела не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката о физической невозможности осужденного переносить тяжести и совершать активные действия по сбрасыванию потерпевшего в воду не опровергают выводы судов о виновности К********а Д.В., поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что К*******в Д.В. лично принимал участие в убийстве потерпевшего и, что они вместе с соучастником, удерживая Г за руки и за ноги, перекинули его через ограждение автомобильного моста р. в результате чего он упал в воду. При таких обстоятельствах у суда первой инстанций оснований для медицинского освидетельствования состояния здоровья К********а Д.В. не имелось.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного К********а Д.В. по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по квалифицирующим признакам «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «из корыстных побуждений» судом дана правильно. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений не нашло своего подтверждения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, К*******в Д.В. совместно с соучастником с целью получения материальной выгоды от продажи квартиры потерпевшего, разработали план убийства Г приискали наркотическое средство, после чего соучастник подмешал метадон потерпевшему, погрузил потерявшего сознание потерпевшего в автомобиль, вместе они направились к мосту в д. затем совместно вытащили потерпевшего из автомобиля, поднесли к перилам моста и сбросили в воду. Смерть потерпевшего наступила от совместных действий К********а Д.В. и его соучастника, которые оба непосредственно совершали действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни. При таких обстоятельствах действия К********а Д.В. правильно квалифицированы по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Наказание К********у Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное К********у Д.В. наказание соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении К********а Д.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Г*******а В.Н. и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389 28 УПК РФ. Руководствуясь ст.401 14, 401 16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Орловского областного суда от 14 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года в отношении осужденного К********а Д*****я В*********а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи