Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.И.Б******в, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, поскольку она не обязывает суд учитывать правоприменительную практику назначения наказания на дату события инкриминируемых преступлений, позволяя в настоящее время при осуждении одного из двух лиц, совершивших преступления в 1997 году в соучастии, назначать более строгое наказание, чем второму лицу, осужденному еще в 2001 году; часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду не принимать необходимых мер в целях установления местонахождения ключевого доказательства по делу посредством возвращения уголовного дела прокурору; пункт 5 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 того же Кодекса в той мере, в какой данные нормы позволяют суду не возвращать уголовное дело прокурору в случае указания в обвинительном заключении недостоверного краткого изложения доказательств; часть вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть вторую статьи 274 «Порядок исследования доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не признавать в качестве недопустимых доказательства, представленные в условиях злоупотребления правом со стороны государственного обвинителя; часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», а также части первую и вторую статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» указанного Кодекса, так как эти законоположения не обязывают суд апелляционной инстанции указывать в резолютивной части принимаемого им определения решение по апелляционным жалобам на промежуточные постановления суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая).

Данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте, поскольку, регулируя обратную силу лишь уголовного закона, не регламентирует вопросов, касающихся ответственности соучастников преступления, которая, в свою очередь, определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 и статья 67 УК Российской Федерации).

Что же касается оспариваемых положений статей 7, 16, 220, 237, 274, 3892 и 38920 УПК Российской Федерации, то нарушение своих конституционных прав данными нормами, направленными на обеспечение требований справедливого правосудия, Е.И.Б******в связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая, в частности, о нарушении установленного порядка доказывания и требований к решению суда апелляционной инстанции.

Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 975-О