Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р*******а М**********а Г********а и Р*******а Х***и-Н**и М**************а на нарушение их конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Г.Р*******а и Х.-Н.М.Р*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане М.Г.Р******в и Х.-Н.М.Р******в оспаривают конституционность статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором районного суда – с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, которым вопрос гражданского иска передан в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, – М.Г.Р******в и Х.- Н.М.Р******в признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору (а кроме того, М.Г.Р******в – с использованием своего служебного положения) мошенничества в крупном размере.

По оценке судов, М.Г.Р******в, являясь директором средней школы, фиктивно трудоустроил своего сына Х.-Н.М.Р*******а, не имеющего профильного образования, на должность учителя, а также его же – на должности сторожа и лаборанта, при этом последний не выполнял трудовых обязанностей ни по одной из этих должностей; в результате согласованных действий обвиняемых были похищены денежные средства, перечисленные из бюджета муниципального образования Х.-Н.М.Р*******у после удержания налога на доходы физических лиц. Судебные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб осужденных, в которых помимо прочего приводились доводы о необъективности судебного разбирательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 47, 49, 50, 120 и 123, в той мере, в какой они в правоприменительной практике допускают: вынесение обвинительного приговора за получение лицом заработной платы при наличии вступивших в законную силу актов государственных органов и решений судов по гражданским делам; использование для доказывания документов, имеющих признаки недопустимых доказательств; оставление без рассмотрения ходатайств (в том числе устных) об отводе судьи и прокурора, заявленных в связи с их участием в гражданском деле по иску прокуратуры; включение в размер хищения при квалификации мошенничества сумм налога на доходы физических лиц, удержанных и уплаченных налоговым агентом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).

Вопрос об учете суммы налога на доходы физических лиц при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П.

Во исполнение этого Постановления принят Федеральный закон от 27 ноября 2023 года № 553-ФЗ «О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым введен пункт 5 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности в вопросе о размере хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы. 2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 9 устанавливает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, включая судью, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (часть первая статьи 62). В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, вопрос об их отводе в судебной стадии уголовного судопроизводства разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (часть вторая статьи 62, часть первая статьи 65, часть первая статьи 66, часть первая статьи 68, часть первая статьи 69, статьи 71 и 72 данного Кодекса).

Согласно статье 65 УПК Российской Федерации отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей (часть четвертая); в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном данным Кодексом (часть пятая). При этом, согласно части шестой данной статьи, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе участников уголовного судопроизводства в судебной стадии, в том числе судьи, не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решение вопроса об отводе, и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 650-О).

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, которые проявились в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1361-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О и от 23 ноября 2017 года № 2771-О).

Что же касается статьи 75 УПК Российской Федерации, то ее часть первая – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 25 апреля 2024 года № 885-О и др.).

Вопросы же преюдициального значения тех или иных документов ни эта статья, ни другие оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не регулируют. Таким образом, статьи 65, 66 и 75 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанных ими в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р*******а М**********а Г********а и Р*******а Х***и-Н**и М**************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2408-О