Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1188-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а В*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Ц******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вердиктом коллегии присяжных заседателей за совершение ряда преступлений гражданин В.Е.Ц*****в признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем судом ему назначено наказание с применением норм статьи 65 УК Российской Федерации; при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 данного Кодекса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Ц*****в просит признать не соответствующей статьям 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 29 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, предоставляет судье право произвольно и явно необоснованно толковать закон, в частности нормы статьи 349 УПК Российской Федерации, искажая его содержание и конституционно-правовой смысл. Заявитель также ходатайствует о выявлении Конституционным Судом Российской Федерации в решении, принятом по его жалобе, конституционно-правового смысла статьи 29 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 349 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Ц*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из жалобы следует, что неконституционность статьи 29 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылкой на судебные решения, вынесенные по его уголовному делу, в которых, как он считает, произвольно и необоснованно истолкованы положения статьи 349 данного Кодекса. Таким образом, нарушение своих прав В.Е.Ц*****в связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правоприменительными решениями, состоявшимися в его деле, по сути, ходатайствуя перед Конституционным Судом Российской Федерации о проверке правильности истолкования судами положений статьи 349 УПК Российской Федерации. На проведение Конституционным Судом Российской Федерации такой проверки направлено и требование заявителя о выявлении конституционно-правового смысла статьи 29 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 349 данного Кодекса. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе на предмет правильности истолкования судами правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 29 УПК Российской Федерации, закрепляя полномочия суда, действуют в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе частью четвертой его статьи 7, в силу которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также частью первой статьи 297, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, – что не предполагает принятие судом решений, основанных на произвольном и необоснованном применении и истолковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а В*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1188-О-О