Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2026 № 37-УД26-2-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-УД2б-2-К1 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 3 июня 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сабурова Д.Э. судейПейсиковойЕВ. и Р******аЕ.В. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г*******а В.Н. в интересах осужденного Л*****а В*. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2025 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. По приговору Железнодорожного районного суда г.

Орла от 18 марта 2025 г. Л****в В*******в О******ч, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 июня 2025 г. приговор изменен, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Л*****а В.О. несовершеннолетнего ребенка, смягчено наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Этим же судебным решением в резолютивную часть приговора внесены изменения в части установления Л*****у В*. ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и существо доводов кассационной жалобы, выступления осужденного Л*****а В*. и адвоката Г*******а В.Н., поддержавших кассационную жалобу, выступления представителей потерпевшего М и З в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й П.Л., полагавшей судебные решения в отношении Л*****а В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила : по приговору суда Л****в В*. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 августа 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Г******н В.Н. в интересах осужденного Л*****а В*., оспаривая законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что осуждение Л*****а В*. по ч.1 ст.264 УК РФ незаконно, поскольку причинно-следственная связь между действиями осужденного, выразившимися в несоблюдении им при управлении автомобилем пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями не установлена, а выводы суда о виновности Л*****а В*. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признавая Л*****а В.О. виновным в содеянном, суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части, что подтверждается показаниями потерпевшего З и схемой дорожнотранспортного происшествия. По мнению адвоката, суд не учел, что Л****в В*. предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, снизив скорость до минимальной, кроме того, оставил без внимания нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего З переходившего дорогу в неположенном месте и не убедившегося в безопасности своих действий, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Показания Л*****а В*., который подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не получили надлежащей оценки суда.

Кроме того, заключение, выполненное экспертом Л необоснованно признано судом в качестве доказательства по делу, при этом заключение специалистов Б и П указавших на многочисленные нарушения при проведении экспертом Л экспертизы, не получило надлежащей оценки суда, которым также было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, что лишило сторону защиты возможности представить доказательства невиновности Л*****а В*. в совершении преступления. Суд не исследовал вопрос о наличии у Л*****а В*. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, что имело значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, обращает внимание, что суд при разрешении гражданского иска не учел вину потерпевшего З в причинении вреда своему здоровью, что могло повлиять на размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановленные судебные решения в отношении Л*****а В.О. законными и обоснованными. В силу ст. 401 1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. "Ч Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Л*****а В*., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Выводы суда о виновности Л*****а В*. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в полной мере мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых тщательно проверена судом.

Все приведенные в приговоре доказательства, а именно, показания потерпевшего З представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертов, признаны достаточными для постановления приговора в отношении Л*****а В.О. Суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, в частности, показания потерпевшего З а к другим, в том числе к показаниям осужденного Л*****а В.О., который утверждал об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отнесся критически.

Критическую оценку получили также показания Л*****а В*. относительно того, что он не увидел знак 3.1 «Въезд запрещен», поскольку его загораживал кузов грузового автомобиля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего З не содержится, его показания о том, что он переходил проезжую часть дороги, где имеется одностороннее движение, сделав дватри шага по проезжей части, почувствовал, что ударился о боковую часть машины, упал, в результате чего получил травму «Закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков», после дорожно-транспортного происшествия передвигаться не может и находится только в лежащем положении, - согласуются с другими доказательствами, в том числе с актами судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Л*****а В*. потерпевшим З и свидетелями не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, позволили суду сделать вывод о том, что Л****в В.О., управляя технически исправным автомобилем, следовал по ул. 4-й Курской в г. Орле, где в указанном направлении движение транспортных средств запрещено, чем нарушил правила дорожного движения, проявив преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, допустил наезд на пешехода З который переходил дорогу по проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 28 мая 2024 г. № 981, обнаруженное у З повреждение - перелом шейки бедренной кости слева со смещением отломков - могло быть получено в результате действий тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, З был причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании эксперт М подтвердил выводы судебной экспертизы и уточнил, что хронические заболевания потерпевшего не имели значения для определения степени причиненного вреда здоровью. Доводы о том, что телесное повреждение З будучи человеком преклонного возраста, мог получить в результате падения на твердую поверхность дороги, являются несостоятельными с учетом установленных судом обстоятельств наезда транспортным средством на пешехода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что действия водителя Л*****а В.О., выразившиеся в нарушении п. 1.3 (с учетом дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), 1.5 (абз.1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу З телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Так, по смыслу пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия относится к выполнению водителем требований по соблюдению скоростного режима движения транспортного средства для соблюдения правил ПДД РФ - п. 10.1 ПДД РФ (10.

Скорость движения), нарушение которого Л*****у В.О. не инкриминировано. Таким образом доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, в том числе заключении судебного эксперта № 69/3-1-25, о том, что у водителя в данной дорожной обстановке была техническая возможность предотвратить дорожнотранспортное происшествие путем полного и своевременного выполнения п. 1.3 (с учетом дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), 1.5 (абз.1) ПДД РФ, являются несостоятельными. В судебном заседании эксперт Л подтвердил выводы судебной экспертизы № 69/3-1-25, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и указал на то, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представленное стороной защиты заключение специалистов Б и П в форме рецензии на выводы эксперта Л правомерно не было принято судом во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда.

Утверждение же адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего З являлись результатом нарушения им требований ПДД РФ, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте и не убедился в безопасности своих действий, были предметом рассмотрения судом и обоснованно отвергнуты с изложением убедительных и мотивированных суждений. С учетом совершенного въезда Л*****а В*. на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещен», не установлено, что допущенное потерпевшим З нарушение п. 4.3 ПДД РФ, определяющего порядок движения пешеходов на дорогах, состоит в причинно-следственной связи с совершенным Л******м В. О. преступлением. Действия Л*****а В.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания Л*****у В.О., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, смягчающие обстоятельства наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ не установлено. Назначенное Л*****у В*. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск, заявленный потерпевшим З рассмотрен с учетом понесенных последним физических и моральных страданий вследствие полученной травмы, с учетом имущественного и семейного положения Л*****а В.О., принципов справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор, смягчив назначенное Л*****у В.О. наказание. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения приговора и последующих судебных решений при рассмотрении уголовного дела в отношении Л*****а В*. в кассационном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 13, 401 1 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2025 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. в отношении Л*****а В********а О*******а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи