1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 73-ФЗ )
2 1 . Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ )
3. Специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;(В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.(В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 440-ФЗ )
4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации .(В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Указала, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Отклонила доводы о нарушении права на защиту, отметив, что суд не обязан истребовать доказательства по своей инициативе (принцип состязательности). Признала заключение эксперта допустимым, проведенным компетентным лицом, а рецензии специалистов - недопустимыми доказательствами, так как специалист не вправе оценивать доказательства (ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ). Наказание признано справедливым, с учетом смягчающих обстоятельств (ст. 60, 43 УК РФ).
Цитата из акта
…ст. 73 УПК РФ, поскольку составившее это заключение лицо в установленном законом порядке к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста не привлекалось и в силу положений ст. 58, 80, 86-88 УПК РФ не наделено полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом данной оценки не является, не вправе про водить исследование доказательств и формулировать…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что при рассмотрении кассационных жалоб проверяется законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401.1 УПК РФ), а основаниями отмены или изменения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Таких нарушений не допущено: обвинительный приговор с учетом изменений апелляции соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и подтверждены исследованными доказательствами, допустимость которых проверена. Вывод о виновности Л*****а В.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ мотивирован: он, управляя технически исправным автомобилем, следовал по ул. 4-й Курской в г. Орле, где движение в указанном направлении запрещено, нарушил п. 1.3 (с учетом знака 3.1 «Въезд запрещен») и п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и допустил наезд на пешехода З., причинив тяжкий вред здоровью; эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Доводы о наличии технической возможности предотвратить ДТП отклонены: по смыслу пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 этот вопрос относится к соблюдению скоростного режима по п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого Л*****у В.О. не инкриминировалось. Заключение эксперта № 69/3-1-25 принято, эксперт Л. подтвердил выводы экспертизы и прямую причинную связь. Рецензия специалистов Б. и П. правомерно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, относящейся к исключительной компетенции суда. Нарушение потерпевшим п. 4.3 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с совершенным Л******м В.О. преступлением. Квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ признана правильной. Наказание с учетом изменений апелляции признано справедливым: учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи; оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Гражданский иск рассмотрен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного и семейного положения Л*****а В.О., принципов справедливости и разумности (ст. 1064 ГК РФ).
Цитата из акта
Представленное стороной защиты заключение специалистов Б и П в форме рецензии на выводы эксперта Л правомерно не было принято судом во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда.
ВС РФ (ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 46, 47, 50, 53, 58, 86 УПК РФ, ст. 253 ГПК РФ) указал, что Правительство РФ поручило Минюсту и Минфину разработать порядок расчёта. «Фактическая занятость» не подразумевает оплату только за участие в судебных заседаниях. Полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ) включают иные действия. Неправильное применение нормы не влечёт признание её недействующей.
Цитата из акта
…и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 указанного Кодекса; привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 названного Кодекса; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого,…
Следовательно, в части оспаривания положений статьи 285 УК Российской Федерации, статей 58, 73, 140, 171, 220 и 299 УПК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, предусматривающие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также статья 58 этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.С.Д*******й обозначенным ею образом.
О**********е А.В.Я*****о положения статей 58, 86 и 283 УПК Российской Федерации – регламентирующих процессуальный статус специалиста и особенности его участия в уголовном судопроизводстве, порядок собирания доказательств и производства судебной экспертизы – направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по…
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», пункт 18
статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.
Стороне защиты не может быть отказано в привлечении специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если нет оснований для отвода; аналогичное право обеспечено и стороне обвинения в силу равенства прав сторон.
Согласно ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Следователь, производивший ряд следственных действий по делу, не может участвовать в качестве специалиста в следственном эксперименте, а видеосъемка таким лицом не является применением технического средства в исследовании материалов дела.