Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.07.2026 № 53-УД26-12-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-УД26-12-А5 определение суда кассационной инстанции г. Москва 23 июля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., су дей Боровикова В.П., Червоткина А.С., с участием адвоката М******а А.В., прокурора А*******й З.Л. при сек ретаре К*********о А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании касса ционную жалобу защитника осуждённого Г***а Р.В. - адвоката М******а А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2025 года и апелляци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляци онного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года.

Согласно приговору Красноярского краевого суда от 14 октября 2025 го да Г**к Р***н В********ч, несудимый, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции 27.12.2009 г. - по тексту) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с от быванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ ствующие ограничения и на него возложена определённая обязанность. Приговором определена судьба вещественных доказательств. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года приговор изменён, назначенное Г***у Р.В. основное наказание смяг чено до 8 лет лишения свободы (без ссылки на уголовный закон), а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката М******а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора А*******й З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судеб ная коллегия установила : согласно приговору Г**к Р.В. осуждён за убийство матери Г [дата рождения скрыта], находящейся в беспомощном состоянии. Преступление совершено 22 сентября 2024 года в г.Лесосибирске Крас ноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат М*****к А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Г***а Р.В. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, «судом первой инстанции нарушены принципы невинов ности и свободы оценки доказательств, а также тайны совещательной комнаты, выразившиеся в демонстрации участникам дела задолго до удаления в совеща тельную комнату результатов произведённой им оценки доказательств и сфор мировавшееся отношение к доводам подсудимого в свою защиту, обозначив их как не заслуживающие доверия».

При этом защитник приводит определённые выдержки из обращения председательствующего к подсудимому, ответы по следнего, а также данные выводов экспертизы № 766 и аудиозаписи судебного заседания от 2 июня 2025 года и делает собственные выводы о том, что содер жание диалога председательствующего и подсудимого является свидетельством преждевременной оценки доказательств, в том числе экспертиз, которые не ис следовались, ставя вместе с тем под сомнение достоверность показаний подсу димого в свою защиту относительно способа и механизма причинения смерти Г Приведённые выше обстоятельства подтверждаются заключением специалиста-лингвиста (т.6 л.д.57-72), в выводах которого указано, что судья, возможно, продемонстрировал предубеждение в отношении слов подсудимого.

Судья сообщил окружающим о том, что непосредственно в ходе судебного за седания им было проведено экспериментальное исследование без постановки в известность других участников судопроизводства (уведомление участника экс перимента происходило уже после завершения эксперимента). Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводам спе циалиста о предвзятости суда. В соответствии с п.З ч.2 ст.74 УПК РФ заключение специалиста является допустимым доказательством. В то же время защитник ссылается на положения ст.58, 86 УПК РФ и раз личные решения Конституционного Суда Российской Федерации и указывает, что заключение специалиста следует относить к полноценным видам доказа тельств по уголовному делу, как и заключение эксперта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Однако при сложившихся обстоятельствах суд не счёл необходимым назначить лингвистическую экспертизу для проверки его дово дов. Утверждение апелляционного суда о том, что содержащиеся в заключе нии специалиста суждения носят вероятностный характер, нельзя признать обоснованным. У суда была возможность допросить специалиста Ш однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении подобно го ходатайства (т.6 л.д. 125-128). Специалист достаточно подробно анализирует высказывания председательствующего, зафиксированные в ходе судебного за седания 2 июня 2025 года, включая междометия «ну» и вводное слово «конеч но» (на трёх листах). Анализ этих слов имеет существенное значение для выво дов исследования. Изложенные выше слова зафиксированы на аудиозаписи, но их нет в протоколе судебного заседания.

Несмотря на это, суд первой инстан ции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, по данные стороной защиты. Указание суда апелляционной инстанции по данному поводу также является несостоятельным. Суждения судов различных инстан ций о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой аудио записи, не соотносятся с конкретными доводами, заявленными стороной защи ты, и имеют существенное значение для дела. При этом защитник обращает внимание на требования уголовно-процессуального закона относительно по рядка ведения протокола судебного заседания и указывает, что достоверность и последовательность зафиксированных в нём действий суда и остальных участ ников уголовного судопроизводства имеет существенное значение при реше нии вопроса законности обжалуемого приговора с точки зрения положений ст.389 15 УПК РФ.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседа ния судья указал, что в замечаниях защитником приведена дословная расшиф ровка аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем судья по непонятным причинам отклоняет замечания на протокол судебного заседания. Действия председательствующего свидетельствовали о его предвзятости, он подлежал отводу. Однако председательствующий необоснованно отклонил заявленный стороной защиты ему отвод. Также автор кассационной жалобы полагает, что «содержание обвинения, изложенное в приговоре, существенно изменено в сторону его расширения, чем нарушено право обвиняемого на защиту». Изменение обвинения не только нарушило его право на защиту, но и ухудшило положение подсудимого.

Органами предварительного следствия Г***у Р.В. в вину вменено то, что он обхватил шею Г кистями обеих рук и умышленно стал совершать сдавливающее усилие непрерывностью и длительностью не менее 5-7 минут, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, тем самым убил её. Согласно приговору Г**к Р.В. непрерывно сдавливал шею Г кистями рук в течение нескольких минут и своими действиями убил её. Защитник считает, что отличие в указанном временном промежутке явля ется принципиальным, так как, исходя из выводов медико-криминалистической экспертизы № 552 от 26 декабря 2024 года, ранее указанная продолжительность воздействия на шею потерпевшей не менее 5-7 минут не могла привести к на ступлению смерти.

Изложенные выше формулировки суда лишают подсудимо го возможности аргументировано защищаться от предъявленного обвинения и доказывать свою позицию о неумышленном причинении смерти его матери вследствие «её наваливания собственным весом на его подставленные руки» (стилистика, орфография и пунктуация сохранены по тексту). При постановлении приговора суд не учёл показаний специалиста А о том, что смерть потерпевшей могла наступить при обстоятель ствах, описанных обвиняемым Г****м Р.В., в результате наваливания собст венным весом на его подставленные руки (т.5 л.д. 127-144). Эксперт Т в ходе предварительного следствия пояснил, что наступление смерти потер певшей при таких обстоятельствах маловероятно (т.1 л.д.208-209).

Он же в су дебном заседании заявил, что термин «маловероятно» является синонимом термина «не исключается» (т.5 л.д. 152-155). В судебном заседании эксперт Ш также полностью не отверг версию подсудимого о механиз ме причинения смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах, как считает защитник, суд неправомерно не предпринял мер к назначению повторной комиссионной экспертизы по хода тайству стороны защиты для устранения возникших по делу сомнений. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г****а Е.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым ос париваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения при говора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судеб ном заседании не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и за коне, а некоторые из них носят произвольный характер. В соответствии со ст. 8 и 8 1 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судьями, которые в своей деятельности независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ. Из ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголов ном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Пределы судебного раз бирательства регламентированы нормами уголовно-процессуального закона. В ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов ному делу. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, виды которых перечислены в ч.2 ст.74 УПК РФ. При этом следует вести речь об установлении и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Соблюдение приведённых выше норм уголовно-процессуального закона на прямую связано с законностью, обоснованностью и справедливостью обвини тельного приговора, что указано в ст.297 УПК РФ. Главой 37 УПК РФ регла ментирован порядок проведения судебного следствия.

Изложенные выше нор мы наделяют суд особыми правомочиями, при осуществлении которых суд об ладает соответствующей самостоятельностью, в том числе и при допросе под судимого, что не должно отменять объективности и беспристрастности суда. По настоящему уголовному делу действия председательствующего отвечали таким критериям закона. Попытка автора кассационной жалобы рассматривать не законность и обоснованность обвинительного приговора, а как и что произ носил председательствующий в ходе судебного следствия, не может быть при знана приемлемой. Обращение председательствующего к подсудимому не сви детельствует о его необъективности и предвзятости, а поэтому на определён ном этапе уголовного процесса не было оснований для отвода председательст вующего. Суд кассационной инстанции не производит лингвистический анализ обращений председательствующего.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим соблюдены. Нет нарушений и общих условий судебного разбирательства, изложенных в главе 35 УПК РФ. При оценке заключения специалиста, не оценивая его с точки зрения до пустимости и полноценности, следует отметить, что предмет высказанных им суждений, никоим образом не связан с правилами оценки доказательств с учё том положений ст.73, 74 и 88 УПК РФ.

Высказывания специалиста в вероятно стной форме о том, «...что судья продемонстрировал предубеждение в отно шении слов подсудимого, поставил под сомнение слова подсудимого, сообщил окружающим (следует полагать - участникам) о непосредственном проведении им экспериментального исследования с последующим уведомлением об этом участников эксперимента...», не имеют никакого отношения к законности об винительного приговора и правилам оценки доказательств с точки зрения со блюдения требований ч.1 ст.88 УПК РФ. Оценку исследованным в суде доказательствам суд дал в приговоре, что не подвергается сомнению автором кассационной жалобы. У специалиста нет правомочий оценивать поведение судьи с точки зрения его объективности и не предвзятости. Это прерогатива суда апелляционной инстанции, который не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусмот ренных ч.1 ст.389 17 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные стороной защиты замечания на него рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Суды различных инстанций обоснованно указали, что протокол судебно го заседания - не стенограмма - и не требует дословного изложения всего того, что было в ходе судебного разбирательства. Отклонение судьёй принесённых замечаний не следует рассматривать как отрицание определённого факта, так как в данном случае судья исходит из существа поданных замечаний, значимых для решения судом апелляционной инстанции вопроса законности приговора. Поданные замечания не являются свидетельством необъективности и предвзя тости судьи.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа тельствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказа тельства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании осуждённый Г**к Р.В. подтвердил, что 22 сентября 2024 года он отвёл мать Г в туалет. Она была престарелой, с трудом двигалась. Находясь в сидячем положении на унитазе, мать стала сильно раска чиваться, а поэтому он стал её придерживать за шею, чтобы она не упала. Большие пальцы его обеих рук придерживали подбородок матери, так как её голова наклонялась вперёд. В туалете они находились долго - около 40 минут.

Мать он придерживал за шею 2-3 минуты. Поднимая мать с унитаза, он почув ствовал, что она перестала дышать. Потом он положил мать на пол. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа Г её смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи в результате удавления тупым твёрдым предметом с горизонтальным кро воподтёком в области подбородочного треугольника, кровоподтёком на перед ней и боковых поверхностях шеи от верхней до нижней трети, тёмновишнёвым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтёка из малоизменённых эритроцитов, мелкоточечными кровоизлияниями в соедини тельную оболочку глаз, под плевру лёгких и эпикард, острым вздутием лёгких, венозным полнокровием внутренних органов и тканей, тёмной жидкой кровью в сосудах и полостях сердца, отёком головного мозга.

Смерть при данном виде механической асфиксии наступает обычно в течение нескольких минут. Также на трупе обнаружены 23 кровоподтёка, располагающиеся в раз личных частях тела. П******й с****и Г явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом (предметами), каковыми могли быть руки человека. Обстоятельства, связанные с событием преступления, подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами. Суд дал соответствую щую оценку пояснениям специалиста А который в ходе предвари тельного следствия выдвинул версию, согласно которой сдавление шеи потерпевшей Г произошло из-за массы тела самой потерпевшей (навалива ния) при фиксации шеи руками для удержания головы. В судебном заседании были допрошены эксперты Л Т Ш проводившие судебно-медицинские эксперти зы и медико-криминалистическую экспертизу.

Из их пояснений усматривается механизм причинения смерти Г - механическая асфиксия. При этом эксперты указали на причины различия признаков смерти от рефлекторной ос тановки сердца и механической асфиксии. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения и проведения иной судебно-медицинской экспертизы, как на это указывает за щитник в своей кассационной жалобе. Об умысле осуждённого свидетельствуют выбранный им способ удержа ния матери, чтобы она не упала с унитаза, - обхватить шею руками, а не другие части тела, и его поведение после содеянного. Он не вызвал сразу реанимаци онную бригаду скорой помощи, перетащил тело матери на кровать, после чего разговаривал с Г по телефону, и лишь потом вызвал скорую по мощь. Судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка. решение суда по данному вопросу является обоснованным, мотивированным. В судебном заседании свидетели подтвердили, что Г [дата рождения скрыта], с трудом передвигалась, не могла себя обслуживать, самостоятельно принимать пищу и посещать туалет, имела проблемы с памятью и восприятием окружающей обстановки. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы на фоне возрастных изменений, снижения памяти и дезориентации Г была ограничена в движениях, нуждалась в постоянной помощи. Она находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать сопротив ления осуждённому Г***у Р.В., а поэтому его действия правильно квалифици рованы по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство им матери произошло в результате внезапно возникшего умыс ла, сформированного обстоятельствами совместного проживания, в том числе личной неприязнью к ней. Это связано с необходимостью ухаживания в быту за престарелой матерью. При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе конкретные обстоятельства содеян ного. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ. Руководствуясь ст. 401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2025 года и апелля ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелля ционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2026 года в отношении Г***а Р* мана В*********а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовле творения. Председательствующий Судьи