Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 495-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 53 и статьей 58 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Д.В.Г*****а судом не было признано допустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение специалиста, полученное и приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты.

Кассационная и надзорная жалобы осужденного на вынесенный по данному делу обвинительный приговор Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Г****в утверждает, что пункт 3 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, как не предусматривающий право адвоката получать заключение специалиста, и статья 58 «Специалист» того же Кодекса, как не регулирующая порядок получения и направления специалисту необходимых для дачи заключения материалов, предоставляют судам возможность произвольно трактовать содержащиеся в них нормы, ущемляя тем самым права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право защитника привлекать к участию в уголовном деле специалиста – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (пункт 3 части первой статьи 53 и часть первая статьи 58).

Согласно части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Вопреки доводам жалобы Д.В.Г*****а, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (части вторая и третья статьи 86 УПК Российской Федерации).

При этом в соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости; неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности решения суда о признании заключения специалиста по конкретному уголовному делу недопустимым доказательством не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 495-О