Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1834-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й С******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 58, частью второй статьи 61 и частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданки С.С.Д*******й жалобы об оспаривании вынесенного в ее отношении приговора и последующих судебных решений.

Заявительница считает не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: подпункт 161 пункта 1 статьи 6 «Полномочия Судебного департамента», подпункт 72 статьи 14 «Полномочия управления Судебного департамента» и подпункт 5 статьи 19 «Полномочия администратора суда» Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 «Основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов», пунктом 1 статьи 8 «Права пользователей информацией» и пунктом 1 статьи 11 «Основные требования при обеспечении доступа к информации о деятельности судов» Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в той мере, в какой данные нормы в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду вышестоящей инстанции игнорировать нарушения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, в том числе не принимать во внимание полученную из ФГБУ ИАЦ Судебного департамента информацию, подтверждающую такое нарушение (рассмотрение дел об административных правонарушениях в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу); часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как допускающие произвольное толкование обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, в том числе применительно к ситуациям, когда один и тот же судья ранее принимал решения по вопросу о мере пресечения; статью 58 «Специалист» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам заранее придавать ничтожную силу доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе игнорировать заключения трех высококвалифицированных специалистов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает.

Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе обсуждает вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. Применительно же к вопросу о повторном участии судьи в уголовном судопроизводстве Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения по вопросу о мере пресечения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Это не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2612-О, от 27 мая 2021 года № 926-О, от 21 июля 2022 года № 2093-О и др.). По вопросу о тайне совещательной комнаты Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и осуществление им своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сама по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты (определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О и от 12 марта 2019 года № 581-О).

Таким образом, оспариваемые положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации, предусматривающие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также статья 58 этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.С.Д*******й обозначенным ею образом. Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», то представленными материалами не подтверждается их судебное применение. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й С******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1834-О