Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 928-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.В.П*******й, осужденный приговором суда, утверждает о несоответствии статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации статьям 45 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает допрос специалиста-психолога в качестве свидетеля для оценки достоверности показаний потерпевшего и иных свидетелей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 58 УПК Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в установленном этим Кодексом порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации определяют заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания – как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 этого Кодекса. заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств, на что прямо указано в пункте 31 части второй статьи 74 этого Кодекса.

Допрос специалиста по общим правилам допроса свидетеля не содержит отступлений от установленного порядка проведения этого следственного действия, как и изъятий из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, из правил проверки и оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (часть вторая статьи 17, статьи 56 и 87, часть первая статьи 88, статья 89 УПК Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемая заявителем статья 56 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. К тому же из имеющихся материалов не следует применение судом в его деле оспариваемой нормы в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 928-О