Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й А*****ы Ф******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 58, 80, 125 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящее суды, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданки А.Ф.С********й жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, в частности, указал, что представленное с жалобой заключение специалиста, в котором дана рецензия на положенное в основу отказа в возбуждении уголовного дела заключение эксперта, как полученное с нарушением уголовно-процессуальных норм, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этой связи А.Ф.С********я просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 58 «Специалист», 80 «заключение и показания эксперта и специалиста», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 204 «заключение эксперта» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не давать оценку ее доводам, аргументированным суждениями специалиста, опровергающими заключение судебной экспертизы; считать, что заключение специалиста (рецензия) не может использоваться в доказывании на стадии до возбуждения уголовного дела; принимать без проверки выводы, сделанные в заключении автотехнической экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, в том числе жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела (часть пятая данной статьи) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О и др.).

Разрешение судом вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).

При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, включая проведенную при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу (часть первая статьи 144 и статья 204 УПК Российской Федерации), не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 года № 578-О и др.).

Статьи же 58 и 80 УПК Российской Федерации, регламентируя процессуальное положение специалиста и доказательственное значение его заключения, ни сами по себе, ни в совокупности с другими положениями данного Кодекса не предусматривают полномочий специалиста по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований. заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2082-О, от 26 октября 2021 года № 2177-О, от 31 января 2023 года № 6-О, от 27 июня 2023 года № 1751-О и др.). Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы обозначенным ею образом.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й А*****ы Ф******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2042-О