Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61, частью второй статьи 71, пунктом 3 части второй статьи 75 и частью второй статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка С.В.П********а осуждена за совершение преступления приговором окружного военного суда.

При этом суд исследовал представленные стороной защиты заключения специалистов и отверг сделанные в них суждения, в числе прочего, по тому основанию, что специалисты заинтересованы в деле. С приведенной в приговоре оценкой заключений специалистов согласились вышестоящие суды, рассмотревшие апелляционные и кассационные жалобы стороны защиты на приговор. В этой связи С.В.П********а утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть вторая статьи 71 «Отвод специалиста», пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть вторая статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в сложившейся правоприменительной практике позволяют суду расценивать факт подготовки специалистом заключения по запросу стороны защиты как подтверждающий его личную заинтересованность и на этом основании отвергать заключение специалиста (исключать его из числа допустимых доказательств).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункт 3 части первой статьи 53); заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), а также показания специалиста (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 этого Кодекса) допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (пункт 31 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80).

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно части второй1 статьи 58 УПК Российской Федерации стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных его статьей 71, по смыслу которой специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, в числе прочих, в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 70 и часть вторая статьи 71 УПК Российской Федерации).

Данные нормы являются частью установленного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (часть вторая статьи 88); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, из судебных решений не следует, что суды отвергли представленные заявительницей заключения специалистов исключительно по мотивам их личной заинтересованности в исходе дела. Суды исходили из того, что специалисты при подготовке заключений вышли за пределы своей компетенции, а отвод им не заявлялся и не рассматривался. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые нормы послужили основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний С.В.П*********й в ее конкретном деле.

Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопросов о достоверности и допустимости заключений специалиста, а равно и проверка обоснованности судебных актов, с которыми заявительница выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2077-О