Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47, частью первой статьи 58, статьей 71, частями второй и третьей статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.М***в, которому судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано в рассмотрении ходатайства об отводе представителя учреждения, исполняющего наказание, на основании того, что такой отвод уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 58 «Специалист», статью 71 «Отвод специалиста», части вторую и третью статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку лишают осужденного права заявлять отвод представителю учреждения, исполняющего наказание, а также не разъясняют, в качестве какого участника уголовного судопроизводства вызывается в суд такой представитель. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого в уголовном судопроизводстве заявлять ходатайства и отводы. Согласно же части третьей статьи 399 данного Кодекса в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Данные законоположения имеют гарантийный характер и направлены на защиту прав обвиняемого (осужденного) в уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 175 УИК Российской Федерации осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (часть первая); администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения (часть вторая). Следовательно, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осужденного (часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации).

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условнодосрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 26 апреля 2016 года № 759-О, от 25 октября 2016 года № 2290-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 5 части четвертой статьи 47, части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации не ограничивают право на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Что же касается части первой статьи 58 и статьи 71 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения данных норм судом в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2732-О