Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 24-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 58, 80, 88, 159 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 159 УК РФ. Мошенничество
Позиция КС по этой статье - Статья 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства
- Статья 58 УПК РФ. Специалист
- Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста
- Статья 195 УПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы
- Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств
- Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 58, 80, 88, 159 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданка Т.В.С******а, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 17 «Свобода оценки доказательств», 58 «Специалист», 80 «заключение и показания эксперта и специалиста», 88 «Правила оценки доказательств», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отвергать заключение специалиста, представленное стороной защиты, на основании того, что оно подготовлено по договору, заключенному с обвиняемым, и считать доказанным причинение ущерба потерпевшим в отсутствие документальных доказательств, чем лишают сторону защиты права на назначение судебной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим жалобам Т.В.С*******й, статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования и во взаимосвязи с нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не допускает уголовной ответственности при недоказанности обязательных признаков хищения, требуя установления – исходя из фактических обстоятельств конкретного дела – объективных и субъективных признаков, свидетельствующих о наличии состава мошенничества (определения от 29 января 2009 года № 61- О-О, от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О, от 25 апреля 2024 года № 868-О, от 29 ноября 2024 года № 2988-О и др.).
Доводы, приведенные Т.В.С*******й в новой жалобе, о неконституционности статьи 159 УК Российской Федерации и ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными, по ее мнению, установлением и исследованием фактических обстоятельств в ее конкретном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке таких обстоятельств, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 24-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:813286") · Подключить бесплатно